Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-2107/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2015 года частную жалобу Божко Н.С. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2015 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Божко Н.С. обратилась в суд с иском к Чуксину И.С. о внесении изменений в сведения о кадастровом учете недвижимости установив границы земельного участка, расположенного по адресу: ***. В обосновании своих требований истица указывала, что при составлении плана границ ее участка было установлено, что имеется наложение границ участка ответчика на участок истицы, при этом площадь захвата составила 27 кв.м. Чуксин И.С. свой земельный участок поставил на кадастровый учет с учетом передвинутой им границы.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2015 года производство по данному делу прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В определении указано, что ранее истица уже обращалась к ответчику с иском об устранении препятствий, в котором просила восстановить границы земельного участка ***, определив его ширину по задней части участка в 19,22 м. в точках 2-3 и по всей длине огорода, оставив данную ширину вплоть до точки 4 согласно плана от 18.11.2013 года.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.07.2014 года, вступившим в законную силу 07.08.2014 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истицы от иска, при этом последствия отказа, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, Божко Н.С. судом были разъяснены.

Данные требования вновь заявлены к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Именно об изменении границы по данным точка вновь предъявлены требования истцом. Поставлен вопрос об установлении размера ширины земельного участка именно в 19.22 м.

В частной жалобе Божко Н.С. считает данное определение незаконным, подлежащим отменен. Указывает, что заявленные требования в настоящем иски не являются повторными. В данном случае основанием для предъявления иска послужили те обстоятельства, что незаконные действия ответчика привели к невозможности осуществить регистрацию и постановку на учет ее земельного участка.

Более того, при рассмотрении настоящего иска ею был представлен межевой план принадлежащего истице земельного участка, в котором указано, что по границе с участком ответчика была новая точка с соответствующими координатами. Данные факты не были предметом рассмотрения в суде в 2014 году по предыдущему иску.Так же указывает, что ответчиком Чуксиным в судебное заседание был предоставлен межевой план принадлежащей ему усадьбы *** от 2009 года. В данном документе имеется акт согласования границ земельного участка, в котором отсутствует подпись лица, которому принадлежал земельный участок на праве собственности на тот момент - Жарикова А.И., что ставит под сомнение законность данного межевого плана и постановка в указанных границах на кадастровый учет.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает исковое производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по указанному основанию, суд сослался на то, что фактически истицей заявлены требования по тем же основаниям, что и ранее.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением от 22 июля 2014 года разрешены исковые требования относительно установления сервитута на земельный участок площадью 7 кв.м. для прохода и провоза тележки истицы. От исковых требований об устранении препятствий и восстановления границ земельного участка *** Божко Н. С. отказалась.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истицей заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям.

Вопрос о наличии или отсутствии кадастровой ошибки, ведущей к наложению границ соседних участков судом не рассматривался. Довод истицы о невозможности государственной регистрации ее прав на земельный участок судом не оценивался, приложенный к исковому заявлению в качестве доказательства в обоснование доводов иска межевой план принадлежащего истице земельного участка, в котором указано, что по границе с участком ответчика была новая точка с соответствующими координатами ранее судом не исследовался.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Чуксин А.И., по сути против удовлетворения иска он не возражает, но при условии что на ответчика не будет возложена оплата каких-либо услуг или переоформления участка, поскольку он в соответствии с законом принадлежащий ему участок ранее поставил на кадастровый учет и не нарушал ничьих прав.

В такой ситуации разрешение поставленных вопросов, в том числе и связанного с определением границ земельных участков (за исключением уже разрешенных судом вопросов) выходит за рамки предмета и оснований, по ранее рассмотренному делу. Фактически спор не разрешен, что может привести к умалению права истицы на судебную защиту, что не допустимо.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении дела в соответствии со ст. 220 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в Тамбовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: