Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-2115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алматовой Т.Н. к Ряховских А.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ряховских А.Ю. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., представителя Ряховских А.Ю. Степанова А.В., Ряховских Ю.А., поддержавших жалобу, представителя Алматовой Т.Н. Никитина В.А., согласившегося с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алматова Т.Н. обратилась в суд с иском к Ряховских А.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2013г., изготовленного в отношении автомобиля ***, *** года выпуска, и истребовании данного автомобиля из незаконного владения Ряховских А.Ю., указывая, что она состояла в зарегистрированном браке с А. В период брака ими приобретён вышеуказанный автомобиль, который был зарегистрирован на имя А. В 2012 г. - начале 2013 г. Алматов Г.П. заболел. В силу болезни он не мог самостоятельно управлять автомобилем. В связи с этим Алматова Т.Н. доверила управление спорным автомобилем своему родственнику Ряховских Ю.А., передав для этого документы на автомобиль - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

21 апреля 2013 года супруг истицы умер, его наследником по закону является она - Алматова Т.Н. В состав наследственного имущества входит, в числе прочего имущества, и 1/2 доля спорного автомобиля. Алматова Т.Н. приняла наследство фактически, поскольку на момент смерти наследодателя проживала с ним по одному адресу.

В январе 2014 года Алматова Т.Н. выбыла с территории Тамбовской области, при этом она передала вышеуказанный автомобиль на хранение Ряховских Ю.А. По устной договорённости автомобиль должен был находиться у него на хранении по адресу: ***, без права пользования автомобилем.

По возвращению домой, в июле 2014 года Алматовой Т.Н. стало известно, что Ряховских Ю.А. пользуется её автомобилем, ездит на нём. Требование истицы о возврате автомобиля и документов к нему Ряховских Ю.А. не исполнил, после чего она обратилась в МО МВД РФ "Рассказовский" с заявлением о совершении преступления. В ходе проведённой проверки сотрудниками МО МВД РФ "Рассказовский" было установлено, что 16 апреля 2013 года спорный автомобиль продан по договору купли-продажи Ряховских А.Ю. При этом в договоре купли-продажи автомобиля имеется роспись А.., за которого, якобы, расписалась истица.

Из-за отсутствия документов на автомобиль Алматова Т.Н. не имеет возможности получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону.

Истица полагает, что ввиду того, что ни она, ни её супруг А. не заключали и не подписывали договор купли-продажи транспортного средства 16 апреля 2013 года, владение и пользование ответчиком спорным автомобилем является незаконным.

В ходе разбирательства дела исковые требования были увеличены, Алматова Т.Н. просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2015 года исковые требования Алматовой Т.Н. удовлетворены частично.

Признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16.04.2013г. автомобиля ***, ***., идентификационный номер ***

Постановлено истребовать из чужого незаконного владения Ряховских А.Ю. в пользу Алматовой Т.Н. автомобиль марки ***, *** года выпуска, ***, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

Взысканы с Ряховских А.Ю. в пользу Алматовой Т.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** и судебные расходы по оплате экспертиз ***., ***

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Ряховских А.Ю. просит отменить решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2015 года, указывая, что Алматова Т.Н. предъявила требование о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 16 апреля 2013 года, изготовленного в отношении автомобиля ***, *** года выпуска, и истребовании автомобиля из незаконного владения, на том основании, что в договоре подпись продавца выполнена не им, и не истицей.

Однако по указанному выше основанию нельзя признать договор незаключенным, а можно предъявить требование о признании сделки ничтожной или недействительной, и возврат имущества осуществляется в связи с применением последствий недействительности сделки, то есть реституции.

Признание договора купли-продажи незаключенным, тем более при условии передачи автомобиля во владение покупателя, не влечёт никаких правовых последствий и оснований для истребования из чужого незаконного владения.

Даже если предположить, что прежний собственник автомобиля не продавал его и не подписывал договор купли-продажи транспортного средства, то и в этом случае надлежащим способом защиты своих прав должно являться требование о признании сделки недействительной в связи с несоблюдением письменной формы договора.

Кроме того суд безосновательно не принял во внимание показания многочисленных свидетелей, которые подтверждали как факт заключения договора купли-продажи автомобиля (пусть даже с несоблюдением его письменной формы), так и факты передачи денег и автомобиля.

Помимо того суд не дал должной оценки обстоятельствам передачи автомобиля покупателю (ответчику Ряховских А.Ю.) во владение, а так же документов на него, причём не только свидетельства о регистрации ТС, которое необходимо для управления автомобилем, но и паспорта транспортного средства, который фактически необходим только для совершения сделки по отчуждению автомобиля.

Наличие у Ряховских А.Ю. документов на автомобиль, которые ему передал продавец (свидетельства о регистрации ТС и паспорт транспортного средства), передача во владение покупателя автомобиля, длительное не предъявление требований об истребовании ТС у ответчика, как раз и подтверждают в совокупности с показаниями многочисленных свидетелей факт заключения договора купли-продажи спорного ТС, достижения договорённости о всех его существенных условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Алматовой Т.Н. Никитин В.А. просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования Алматовой Т.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 16 апреля 2013 года и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, исходя из предписаний статьи 153, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 454, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что ни А. при своей жизни, ни Алматова Т.Н. не заключали договор купли-продажи транспортного средства от 16 апреля 2013 года, изготовленного в отношении автомобиля ***, *** года выпуска, с Ряховских А.Ю. Поскольку по требованию Алматовой Т.Н. автомобиль Ряховских А.Ю. возвращён не был, последний обязан возвратить автомобиль истице.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждения исполнения названного договора хотя бы одной из его сторон, материалы дела не содержат, стороной ответчика не только не опровергнуто, но и не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль и документы-принадлежности к нему были переданы Алматовой Т.Н. Ряховских Ю.А. - отцу ответчика ещё до 16 апреля 2013 года и не во исполнение условий договора купли-продажи, а с целью оказания истице и её супругу А.., на которого и был оформлен автомобиль, помощи для посещений последним больницы в связи с его заболеванием, а впоследствии - с целью хранения в связи с длительным отсутствием истицы по месту жительства.

Договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами, то есть А.., Алматовой Т.Н. и Ряховских А.Ю., какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае истице следовало ставить вопрос о признании договора недействительным, а не о признании договора незаключенным, не могут повлиять на выводы суда.

Ссылка в жалобе на то, что даже если предположить, что прежний собственник автомобиля не продавал его и не подписывал договор купли-продажи транспортного средства, то и в этом случае надлежащим способом защиты своих прав должно являться требование о признании сделки недействительной в связи с несоблюдением письменной формы договора, также не свидетельствует о незаконности принятого решения, так как основана на неверном толковании норм материального права, согласно которым лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность. По общим правилам несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в полной мере исследовались доводы ответчика о том, что между Алматовой Т.Н. и Ряховских А.Ю. имело место заключение договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, в подтверждение чего им были представлены объяснения и показания свидетелей, которые обоснованно, со ссылкой на пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приняты судом первой инстанции в подтверждение сделки и её условий, а иных доказательств Ряховских А.Ю. суду не представил.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ряховских А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: