Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-2134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Староверова Ю.Н. к Козловой Т.Н., Соловьевой Е.Н., Жуковой С.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/6 доли квартиры, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок в размере 1/3 доли при квартире, признании недействительным свидетельства на квартиру, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по регистрации права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Староверова Ю.Н. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Староверова Ю.Н., поддержавшего жалобу, Козловой Т.Н., согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Староверов Ю.Н. обратился в суд с иском к Козловой Т.Н., Соловьевой Е.Н., Жуковой С.Н. о признании его фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти *** отца С., определении размера его доли в наследственном имуществе в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***, признании недействительным выданного Козловой Т.Н. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю названной квартиры, указывая, что он и ответчики являются наследниками первой очереди по закону после смерти отца С.

В состав наследства входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на названную квартиру и земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером *** по тому же адресу, что и квартира. Козлова Т.Н. приняла наследство путём подачи заявления нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли квартиры. Соловьева Е.Н. и Жукова С.Н. наследство не принимали.

С заявлением о принятии наследства Староверов Ю.Н. к нотариусу не обращался, однако фактически принял наследство, так как через несколько дней после смерти отца оплатил его долг перед Б.., взял себе принадлежавшую отцу бензопилу и пользуется ею до настоящего времени. Козлова Т.Н. ввела его в заблуждение, сказав, что отец завещал ей свою долю квартиры и земельный участок. По этой причине он не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и до настоящего времени юридически свои наследственные права на имущество наследодателя не оформил. Признание его принявшим наследство необходимо для юридического оформления наследственных прав на имущество наследодателя.

В ходе разбирательства дела исковые требования были уточнены. Староверов Ю.Н. просит суд установить факт принятия им наследства после смерти отца С.., признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/6 долю квартиры ***, право собственности на 1/3 долю земельного участка общей площади 400 кв.м. при названной квартире, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру на имя Козловой Т.Н., прекратить запись в ЕГРП о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на имя Козловой Т.Н.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Староверову Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Староверов Ю.Н. просит отменить решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2015 года, указывая, что суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца об обстоятельствах принятия им наследства. В решении не указано, по каким мотивам суд не принимает показания свидетеля Б. об обстоятельствах оплаты Староверовым Ю.Н. долга отца. Между тем показания незаинтересованного в исходе дела свидетеля Б. об обстоятельствах возникновения долга С. перед ним и возврате Староверовым Ю.Н. долга в совокупности с распиской являются бесспорными доказательствами того, что истец в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства фактически принял наследство. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Кроме того ответчики Козлова Т.Н. и Жукова С.Н. признали, что Староверов Ю.Н. пользуется земельным участком, предоставленным С. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку на этом земельном участке стоит построенный истцом ещё при жизни отца сарай, которым Староверов Ю.Н. непрерывно пользуется до настоящего времени.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1111, пунктом 1 статьи 1141, пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152, пункту 2 статьи 1153, пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Староверова Ю.Н., суд первой инстанции, исходя из предписаний вышеназванных норм закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правильно определённых юридически значимых обстоятельств, верной правовой оценки установленных обстоятельств, доказательств, оценённых в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что Староверовым Ю.Н. не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих принятие им наследства после смерти 19 июля 2002 года своего отца, то есть совершения таких действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы получение Б. от истца денежных средств в размере *** обоснованно отвергнуто судом в качестве доказательства фактического принятия Староверовым Ю.Н. наследства, поскольку не имеется доказательств наличия денежного долга отца истца перед Б. Также обоснованно отклонено судом в качестве доказательства принятия наследства использование Староверовым Ю.Н. земельного участка, принадлежащего на праве собственности отцу истца, так как материалами дела такое использование, как факт вступления во владение или в управление наследственным имуществом после открытия наследства, а также как факт принятия мер по сохранению наследственного имущества, защиты его от посягательств или притязаний третьих лиц, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Староверова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: