Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-2156/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Удаловой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года гражданское дело по иску Заики А.В. к УМВД России по Тамбовской области о восстановлении в очереди на получение социальной выплаты, признании незаконным решения жилищной комиссии,

по апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заика А.В. обратился в суд с иском у УМВД России по Тамбовской области о признании за ним право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты с семьей в составе 4-х человек и об обязании ответчика поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительство жилья с составом семьи 4 человека с 13 марта 2012 года.

В обоснование своих требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел, его выслуга составляет более 12 лет.

13 марта 2012 года он обратился с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В конце 2014 года ему была направлена выписка от 05 ноября 2014 г. из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии, согласно которой ему было отказано в принятии на учет в связи с обеспеченностью социальной нормой жилого помещения.

Письмом от 16 сентября 2014 г. УМВД России по Тамбовской области разъяснило, что вывод об обеспеченности жилой площадью сделан из того, что он со своей дочерью-Заика Е.А. зарегистрированы по месту жительства в квартире общей площадью 63 кв.м, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности его матери, а его супруга со второй дочерью- Заика А.А. зарегистрированы в квартире по адресу: ***, общей площадью 63,3 кв.м, принадлежащей на праве собственности матери супруги, где зарегистрированы 4 человека.

Между тем, подавая рапорт в 2012 году, он указывал, что фактически его семья, состоящая из 4х человек, проживает в квартире по ***, где, кроме них, проживает и зарегистрирован его брат. Его супруга и дочь-Заика А.А. имеют регистрацию по месту пребывания в ***. Количество проживающих и зарегистрированных в данной квартире человек само по себе свидетельствует об их нуждаемости в улучшении жилищных условий.

С учётом уточненных требований просил признать незаконным в части решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области от 5 ноября 2014 года и восстановить его в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 апреля 2015 года исковые требования Заики А.В. удовлетворены. Суд признал незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области от 5 ноября 2014 года в части отказа в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты Заике А.В. с составом семьи 4 человека и восстановил его с составом семьи 4 человека в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья сотрудникам органов внутренних дел РФ с момента подачи рапорта-13 марта 2012 года.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что истец к своему заявлению о постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты не приобщал справку о проверке жилищных условий, из содержания которых усматривался бы факт совместного проживания истца со своей женой и детьми в квартире матери, что послужило бы для жилищной комиссии основанием для формулирования вывода о нуждаемости Заики А.В. в улучшении жилищных условий. Поскольку данный юридически значимый факт был установлен только в суде, у Управления отсутствовала объективная возможность урегулирования возникшего спора в досудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя ответчика Махонина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Жилищный кодекс РФ на спорные отношения распространяется в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Согласно ст.4 Федерального закона от 19 июля 2011г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.2 данной статьи единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он:

- не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

- является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м;

- проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

- является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности;

- проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

проживает в общежитии;

проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

В силу ч.4 указанной статьи единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Статьёй 1 названного Федерального закона определен круг членов семьи сотрудника и гражданина РФ, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лиц, находящихся на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона.

Данная норма является специальной по отношению к общей норме, содержащейся в жилищном законодательстве, и должна быть применена при разрешении настоящего спора о праве на получение единовременно социальной выплаты, предусмотренной специальным законом.

Из данной нормы следует, что родители к членам семьи сотрудника внутренних дел не отнесены.

Судом установлено, что Заика А.В. имеет выслугу в органах внутренних дел более 12 лет.

Он состоит в зарегистрированном браке с Заика Ю.В. и имеет двух несовершеннолетних дочерей.

Также установлено, что Заика А.В. вместе со своей семьей с момента регистрации брака проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери. Кроме семьи истца в данной квартире, площадью 63 кв.м проживает брат истца.

Таким образом, исходя из буквального смысла указанной выше ст.1 названного Закона истца нельзя отнести к членам семьи своей матери, следовательно на основании ст.4 того же закона он может претендовать на получение единовременной выплаты.

При этом площадь жилья, в котором он зарегистрирован, не может быть основанием для признания Заика А.В. обеспеченным жилым помещением. Исходя из размера занимаемого жилого помещения и состава членов его семьи в количестве четырех человек, а также проживания в данной квартире брата истца, Заика А.В. является нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, как установлено супругу истца также нельзя считать обеспеченной жилой площадью применительно к требованиям ст.4 Закона, поскольку она с дочерью зарегистрирована в квартире, принадлежащей её матери.

Более того, утверждение представителя ответчика, что Заика А.В. не был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием полного пакета документов опровергается следующими установленными обстоятельствами дела.

Порядок и условия принятия на учет для получения единовременной выплаты установлены Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ.

В соответствии с п.5 указанных Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, к которому прилагаются необходимые документы.

Перечнем предусмотрено предоставление справки о проверке жилищных условий и сведений с места жительства.

В соответствии с п.15 вышеуказанных Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных п.5 настоящих Правил.

Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции видно, что такого решения о принятии на учёт в отношении Заики А.В. в установленный срок принято не было. Вопрос об отказе в постановке на учет был рассмотрен в ноябре 2014 года, но истцу было сообщено об этом уже в сентябре 2014 года.

Кроме того, из пояснений свидетеля Васильева В.Н. в Ленинском районном суде г.Тамбова следует, что Заика А.В. был поставлен на учет для получения единовременной выплаты приблизительно на 50 человек раньше до декабря 2014 года, поскольку его фамилия значилась в списках.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в период с момента подачи заявления до момента отказа в принятии на учет документы, поданные Заика А.В. на единовременную социальную выплату, были приняты, и он с составом семьи 4 человека учитывался как имеющий право на получение данной социальной выплаты, несмотря на отсутствие тех документов, на которые ответчиком указано в настоящее время.

Данный вывод суда подтверждается также и письмом УМВД России по Тамбовской области от 16 сентября 2014 года, из содержания которого следует, что отказом в постановке на учет на выплату явилось признание Заика А.В. обеспеченным жилым помещением, а не отсутствие полного пакета документов, на что ответчик ссылается в настоящее время.

При таких обстоятельствах пояснения истца в суде первой инстанции о том, что ответчик в свое время не настаивал на предоставление необходимых документов, верно приняты судом во внимание, поскольку, действуя исключительно в своих интересах и заинтересованный в положительном решении вопроса, Заика А.В., несомненно, предпринял бы меры к предоставлению таких сведений.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования Заики А.В. являются законными и обоснованными.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Тамбовской области- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.