Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-2161/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей Н.А. Босси, Л.В.Рязанцевой

При секретаре Т.В.Севостьяновой

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.И. и его представителя О.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2015 года,

По гражданскому делу по иску М.Н. к С.И. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску С.И. к М.Н. о разделе совместно нажитого имущества и долгов.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борейко М.Н. обратилась с иском к бывшему супругу Хабарову С.И. о разделе совместно нажитого имущества, обосновав свои требования тем, что в период зарегистрированного брака ими было приобретено имущество в виде жилого дома по адресу: ***. При прекращении брачных отношений супругами было достигнуто соглашение о продаже совместно нажитого дома, при этом Хабаров С.И. обязался вернуть супруге после продажи дома 800 000 рублей, однако до сих пор долг не выплатил.

В судебном заседании исковые требования Борейко М.Н. уточнила, просила взыскать с Хабарова С.И. половину суммы, полученной им от продажи дома в сумме 1 000 000 рублей.

Ответчиком Хабаровым С.И. подан встречный иск к Борейко М.Н. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании с Борейко М.Н., который основан на том, что стороны в период брака приобрели жилой дом по ***, который после расторжения брака по договоренности супругов достался Хабарову С.И. Взамен этого Хабаров С.И. приобрел для бывшей супруги квартиру в *** в ***, которая оформлена на имя дочери Хабаровой Л.С. Кроме того, супруги нажили в браке диван, холодильник, телевизор, автомобиль "Тойота", которые Борейко М.Н. забрала себе. Кроме того, у Хабарова С.И. имелся крупный долг по кредитам, взятым на семейные нужды, который Хабаров С.И. погасил единолично за счет собственных средств. На основании изложенного Хабаров С.И. просил взыскать с Борейко М.Н. половину стоимости дивана, холодильника, телевизора, автомобиля "Тойота" - всего 275 588 рублей, 108 806 рублей за ремонт крыши общего жилого дома и половину от общих долгов в сумме 410 080 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2015 года исковые требования Борейко М.Н. удовлетворены, постановлено взыскать в её пользу с Хабарова С. И. 1 000 000 рублей и госпошлину 11 200 рублей. В удовлетворении исковых требований Хабарова С.И. о разделе совместно нажитого имуществ и долгов отказано.

В апелляционной жалобе Хабаров С.И. просит решение суда отменить как не основанное на положениях действующего законодательства, вынесенное с нарушением норма материального права при отсутствии достаточных доказательств. В обоснование своего требования указал, что судом неверно определена дата прекращения брачных отношений: не январь 2010 года, а вторая половина декабрь 2009 года, о чем указывали стороны и свидетели, также это подтверждено материалами дела. Судом не учтены долги Хабарова С.И. по кредитам, которые последний был вынужден взять на нужды семьи и потратить на содержание общего имущества, а также на приобретение квартиры для дочери Хабаровой Л.С. и бывшей жены. Кроме того, не учтены затраты Хабарова С.И. на погашение кредита, взятого в период нахождения в браке для укладки тротуарной плитки, а также взятого после прекращения брачных отношений - для ремонта крыши и благоустройства общего дома супругов. Считает, что раздел имущества был произведен супругами в 2010 году по соглашению сторон, поэтому требования Борейко М.Н. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства приобретения автомобиля "Тойота" и его владения супругами, т.к. в действительности автомобиль приобретен им у друга за 380 000 рублей в 2008 году по расписке, использовался по доверенности, а переоформлен был на супругу лишь в декабре 2010 года. Считает, что один факт постановки автомобиля на учет на имя Борейко М.Н. не может являться достаточным доказательством приобретения автомобиля ею за счет собственных средств.

Также полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что общее имущество (телевизор, холодильник, диван) не может подлежать разделу в связи с отсутствием доказательств о его нахождении и идентификации, т.к. он предоставлял подтверждающие документы на данное имущество с указанием марок, серийных номеров и стоимости, однако суд проигнорировал, ходатайства об осмотре имущества в ходе выездного судебного заседания и осмотра фотографий имущества в интерьере квартиры ответчицы посредством сети Интернет были отклонены судом. Считает, что имеет право на взыскание половины стоимости данного имущества с ответчицы в сумме 85 588 рублей.

Кроме того, полагает доказанным факт ремонта крыши общего дома, который подтверждается документами о получении кредита, товарными накладными, договором подряда на проведение вышеуказанных ремонтных работ.

В апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Сударикова О.А. указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права. В частности, вопреки требованиям ст. 38 Семейного кодекса РФ суд неправильно установил время фактического прекращения брачных отношений, хотя именно от этого обстоятельства зависит правовой режим имущества, подлежащего разделу. Вывод суда о прекращении совместного проживания и брачных отношений в январе 2010 года противоречит представленным доказательствам и пояснениям участников процесса, данным в судебном заседании. Неправильное установление указанного времени повлекло отказ Хабарову С.И. в исковых требованиях о разделе совместно нажитого в 2006 году и единолично отданного из личных средств Хабарова С.И. долга. При этом суд не разделил долг по кредиту ООО "Русфинансбанк" от 30.09.2009 года на сумму 80 000 рублей, который погашен Хабаровым С.Т. единолично до 15.04.2011 г.

При возникновении противоречий в установлении фактической даты прекращении брачных отношений суд принял за указанную дату январь 2010 года, хотя ни одна из сторон на эту дату не указывала, что, по мнению заявителя, указывает на пристрастное и одностороннее толкование исследованных судом доказательств, в частности, решения мирового судьи о расторжении брака.

Отказывая в иске Хабарову С.И., суд проигнорировал представленные документы, подтверждающие приобретение спорного имущества, показания свидетелей, а также отклонил ходатайство об осмотре спорного имущества на месте.

Кроме того, суд не принял во внимание устное соглашение о разделе имущества, достигнутое супругами при прекращении брачных отношений, по которому Хабаров С.И. приобрел для Борейко М.Н. и их дочери Хабаровой Л.С. на его личные средства квартиру, с условием, что дом, расположенный по адресу: ***, останется ему. Впоследствии дом продан Хабаровым С.И., перед продажей была отремонтирована крыша дома на сумму 217 612 руб., однако суд отказал во взыскании половины указанной суммы с Борейко М.Н., посчитав её не подтвержденной доказательствами.

Заявитель полагает, что обстоятельства, изложенные в решении суда, не подтверждены материалами дела, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и не основаны на законе. Просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2015 года отменить.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5

ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (пункт 15).

Удовлетворяя исковые требования Борейко М.Н., и взыскивая в ее пользу 1000000руб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дом приобретен сторонами в браке в 2008 году, продан Хабаровым С.И. 06.02.2012 года за 2000000руб. Хабаров С.И. обязался вернуть Борейко М.Н. 800000руб. после продажи дома, о чем была составлена расписка. ? стоимости совместно нажитого имущества в браке дома ответчиком истице возвращена не была, поэтому суд обоснованно взыскал в пользу истицы ? от стоимости проданного дома.

Приобретение Хабаровым С.И. на имя дочери квартиры к существу спора отношения не имеют.

Доказательств того, что между бывшими супругами достигнуто соглашение о разделе имущества, в материалах дела нет.

Отказывая Хабарову С.И. с иске о разделе дивана, холодильника, телевизора, суд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия указанных предметом у Борейко М.Н. суду не представлено. Сама она отрицала, что указанные предметы мебели, она вывезла из дома. Достоверных доказательств этому суду не представлено.

Судом установлено, что брак фактически прекращен в январе 2010 года, что следует из пояснения сторон о том, что новый 2010 года стороны встречали вместе. Поэтому требования о взыскании половины стоимости возвращенного Хабаровым С.И. по решению суда 25 декабря 2009 года долга в размере 820000руб оставлены без удовлетворения, т.е. долг возвращен в период брака.

Из справки ГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области видно, что автомобиль "Тайота Вилл" приобретен на имя Борейко М.Н. 21.12.2010 года и продан ею 13.08.2013 года. Отказывая в иске о взыскании стоимости автомобиля, суд в решении указал, что на момент рассмотрения настоящего дела данного предмета спора в наличии не установлено. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии нет оснований.

Исковые требования Хабарова С.И. о взыскании расходов на ремонт крыши дома не удовлетворены судом из-за отсутствия достоверных доказательств понесенных расходов на эти цели.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по своему содержанию аналогичны основаниям иска Хабарова С.И. и возражениям иска Борейко М.Н., которые рассмотрены судом.

Нарушений норм процесса, которые могли бы повлечь принятие по делу незаконного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: