Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-2162/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года гражданское дело по иску Плотникова С.И. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителей ООО "Страховая группа "Компаньон", ПАО АКБ "Российский капитал" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Плотникову С.И. на праве собственности принадлежит автомобиль " ***" государственный регистрационный знак ***.

Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного имущественного страхования КАСКО N *** в ООО "Страховая группа "Компаньон".

При этом согласно заключенному *** Договору страхования выгодоприобретателем по рискам Хищение и Ущерб при полной гибели транспортного средства в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты является ООО КБ АйМанибанк, в залоге у которого находится автомобиль истца.

*** в результате пожара, произошедшего в районе садоводческого общества Чистые пруды указанный автомобиль был полностью уничтожен в результате пожара.

*** Плотников С.И. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

После осмотра автомобиля ООО "СГ "Компаньон" признало повреждения автомобиля полной гибелью, был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым сумма страховой выплата составляет ***.

Однако до настоящего времени страховое возмещение собственнику транспортного средства не выплачено, в связи с чем Плотников С.И. обратился в суд с иском к ООО "Страховая группа "Компаньон" и с учётом последующего уточнения своих требований просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., услуг нотариуса по составлению доверенности в размере *** руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ПАО АКБ "Российский Капитал".

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

- взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Плотникова С.И. страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме *** руб.;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере *** руб.

Представителем ООО "СГ "Компаньон" подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения и принятии нового, а в случае удовлетворения требования истца о снижении суммы штрафа и неустойки.

Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, оспаривают наступление страхового случая, поскольку ДТП произошло не в процессе движения по дорогам, а так же на прилегающих территориях как указано в Правилах страхования, а на территории садового общества.

Истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, а также не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем не согласны с взысканием штрафа.

Считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду того, что не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, а самим истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Кроме того, автор жалобы указывает, что, согласно Полису страхования выгодоприобретателем в случае полной гибели транспортного средства выступает банк, однако решением суда страховое возмещение взыскано только в пользу Плотникова С.И.

Помимо прочего представитель ответчика полагает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости.

Представителем третьего лица ПАО АКБ "Российский капитал" также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части взыскания страхового возмещения в пользу Плотникова С.И. и вынести новое решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ООО КБ "АйМаниБанк" в полном объёме.

В жалобе представитель банка указывает, что между Плотниковым С.И. и ООО КБ "АйМаниБанк" *** был заключен кредитный договор на сумму *** руб. на срок до *** с процентной ставкой 25,5% годовых под залог транспортного средства - автомобиля " ***", *** года выпуска, в обеспечения обязательств по данному договору.

При этом согласно полису комбинированного страхования транспортного средства выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" (при полной гибели ТС) в размере задолженности по кредитному договору является ООО КБ "АйМаниБанк". В настоящее время задолженность Плотникова С.И. по кредитному договору составляет *** руб.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных ой жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно, *** автомобиль истца был полностью уничтожен в результате пожара.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Транспортное средство застраховано по договору добровольного имущественного страхования КАСКО N *** в ООО "Страховая группа "Компаньон", что подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств.

Согласно заключенному *** Договору страхования выгодоприобретателем по рискам Хищение и Ущерб при полной гибели транспортного средства в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты является ООО КБ "АйМанибанк", с которым *** истцом был заключен кредитный договор на сумму *** руб. на срок до *** с процентной ставкой 25,5% годовых под залог транспортного средства - автомобиля " ***", *** года выпуска, в обеспечения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие страхового случая подтверждается представленными доказательствами, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно отчету ООО " ***" установлена полная гибель транспортного средства, сумма страховой выплаты составляет *** рублей. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Согласно договору страхования от 03.10.2013г. выгодоприобретателем в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС и "Хищение" является ООО КБ "АйМанибанк".

Права требования к Плотникову С.И. по указанному кредитному договору перешли к АКБ " Российский капитал"( ПАО) согласно договору уступки прав требования *** - ***.

При наступлении страхового случая по договорам страхования, заключенным во исполнение кредитных договоров, предметом страхования которых является заложенное имущество, ООО КБ "АйМанибанк" осуществляет все необходимые действия, связанные с получением страховых выплат или по восстановлению предмета залога. В случаях, предусматривающих страховую выплату ООО КБ " АйМанибанк" обязуется перечислить полученную страховую выплату на счет АКБ " Российский капитал"( ПАО) в полном объеме не позднее рабочего дня, следующего за днем получения страховой выплаты (п.2.11 Договора).

Из представленных сведений усматривается, что сумма для полного досрочного погашения с учетом процентов и пени по кредитному договору N *** от *** г., заключенному между Плотниковым С.И. и ООО КБ "АйМанибанк" по состоянию *** составляет *** рублей.

Учитывая данные разъяснения и поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств того, что выгодоприобретатель ООО КБ "АйМанибанк" отказался от права на получение страхового возмещения, также принимая во внимание, что кредит до настоящего времени не погашен, то есть имущественный интерес Банка не утрачен, у истца перед ООО КБ "АйМанибанк" по состоянию на *** имеется кредитная задолженность, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО КБ "АйМанибанк" подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере *** рублей.

С учетом изложенного с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Плотникова С.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей за минусом возмещения ущерба в пользу ООО КБ "АйМанибанк".

Поскольку, установлено, что истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, которое ответчиком добровольно не удовлетворено, суд правильно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не находит, поскольку судом с ответчика взыскана общая сумма страхового возмещения в размере *** рублей в пользу потребителя, в связи с чем штраф подлежит исчислению в размере 50% от указанной суммы вне зависимости от перечисления части указанной суммы на счет выгодоприобретателя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Установлено, что действиями ответчика, не исполнившего своевременно обязательства по договору страхования, связанные с полной одномоментной выплатой суммы страхового возмещения, нарушены права истицы, последняя испытывала нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты своего нарушенного права, сбора и представления соответствующих доказательств, подтверждающих размер фактически причиненного ее автомобилю ущерба, в связи с чем суд правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб.

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, оснований к снижению указанной суммы оснований не имеется.

Приведенные в жалобе ООО " СГ " Компаньон" обоснования несогласия ответчика с правомерностью выводов суда сводятся к повторению позиции его как ответчика по существу иска, переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые судом первой инстанции исследовались и оценивались по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2015 г. в части взыскания с ООО " СГ "Компаньон" в пользу Плотникова С.И. страхового возмещения в размере *** рублей - изменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в пользу выгодоприобретателя ООО КБ " Ай МаниБанк" сумму страхового возмещения по договору страхования от *** в размере задолженности Плотникова С.И. по кредитному договору *** от *** в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Плотникова С.И. страховую выплату в размере *** рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СГ "Компаньон" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи