Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-2165/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области к Фионову С.В. о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя Фионова С.В. Буркова С.В. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Фионова С.В. и его представителя Буркова С.В., поддержавших жалобу, представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области Тиховой А.А., согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Фионову С.В. о взыскании расходов, понесённых уполномоченным органом по делу о признании общества с ограниченной ответственностью " ***" несостоятельным (банкротом), указав, что 17 апреля 2006 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью " ***" (далее - ООО " ***"). Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей и одновременно директором данного общества был Фионов С.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20 апреля 2011 года в отношении ООО " ***" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 11 июля 2011 года. Временным управляющим утверждён Т.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 июля 2011 года по делу NА64-6628/2010 в отношении ООО " ***" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Т.

В реестр требований кредиторов ООО " ***" включена задолженность уполномоченного органа в размере ***

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 июня 2013 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

После завершения конкурсного производства в отношении ООО " ***", в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Т. с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении ООО " ***" в сумме ***

25 октября 2013 года Арбитражным судом Тамбовской области с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Т. взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении ООО " ***" в сумме ***

Взысканная сумма ФНС России выплачена в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений N *** от 13 марта 2014 года и N *** от 25 апреля 2014 года.

ООО " ***" имело задолженность по обязательным платежам и требованиям в размере *** в том числе по основному долгу - ***., по пени - ***., по налоговым санкциям - ***., по сроку уплаты - 02 ноября 2009 года.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель организации, обладая соответствующей информацией о задолженности организации, обязан был в срок до 03 марта 2010 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО " ***" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 10 названного Федерального закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2015 года иск Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области удовлетворён, с Фионова С.В. в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации взысканы расходы, понесённые уполномоченным органом по делу о признании ООО " ***" несостоятельным (банкротом) в размере ***. С Фионова С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***

В апелляционной жалобе представитель Фионова С.В. - Бурков С.В. просит отменить названное решение и принять новое об отказе налоговому органу в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, законных оснований для возложения на Фионова С.В. субсидиарной ответственности по обязательствам общества не имеется. Указывает, что Инспекция не могла не знать после оценки имущества общества, что его недостаточно для покрытия расходов на конкурсное производство, однако не инициировала решение вопроса о прекращении процедуры банкротства, как это предписывает закон, что повлекло увеличение расходов. Заявляет, что истец не мог не понимать необходимость прекращения процедуры банкротства ещё до введения процедуры конкурсного производства. Настаивает, что предъявление заявленных Инспекцией требований, связанных с субсидиарной ответственностью Фионова С.В., возможно исключительно в рамках дела о банкротстве и не допускается после его завершения. Ссылается на то, что общество и его руководитель (ответчик) не знали о наличии просроченной задолженности по налогам и обязательным платежам, в связи с чем у Фионова С.В. не возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением, кроме того вопрос о взыскании расходов по делу о банкротстве с Инспекции в пользу конкурсного управляющего рассматривался без привлечения к участию Фионова С.В., что лишило его возможности возражать против обоснованности размера расходов. Виновности Фионова С.В. в несостоятельности общества, а также в том, что у общества не имелось достаточных средств на возмещение расходов по ведению процедуры банкротства не установлено, поэтому оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется. Указывает на злоупотребление истцом своими гражданскими правами применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В возражениях Инспекция просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2015 года - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фионов С.В. являлся руководителем - директором ООО " ***".

В указанный период времени у общества образовалась задолженность по налоговым платежам, пени и штрафу.

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств Инспекция обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО " ***" банкротом.

Фионов С.В., как руководитель - директор общества в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31 декабря 2010 года заявление Инспекции принято к производству.

Определением того же арбитражного суда от 20 апреля 2011 года требования Инспекции к ООО " ***" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Инспекции по налогам, пени и санкциям в размере ***. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 июля 2011 года ООО " ***" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Определением того же суда от 11 июня 2013 года конкурсное производство в отношении ООО " ***" завершено, с Инспекции вследствие отсутствия у должника средств определением от 25 октября 2013 года взыскано возмещение расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме ***

Обращаясь в суд с иском к Фионову С.В. Инспекция ссылалась на то, что вследствие его необращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО " ***" с таким заявлением была вынуждена обратиться Инспекция, и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

Исходя из предписаний пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", пункта 2 утверждённого этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что руководитель общества не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также, что прошло 30 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановлений налогового органа о взыскании налога (сбора) за счёт имущества должника, Инспекция 30 ноября 2010 года, в рамках исполнения своих обязанностей, обоснованно приняла решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом и направила заявление о признании его банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО " ***" государством, в лице Инспекции, понесены расходы в виде сумм, взысканных с неё определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьёй 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди (пункт).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском к Фионову С.В. о возмещении убытков, Инспекция сослалась на положения пункта 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указала, что Фионов С.В. нарушил положения статьи 9 того же закона.

Из материалов дела следует, что возникшая у ООО " ***" просроченная задолженность, в частности, по уплате обязательных платежей в размере *** не была исполнена обществом в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что обязывало Фионова С.В., как руководителя общества, в силу пунктов 1 и 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в срок до 03 марта 2010 года обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

Возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника, то есть наличие у должника в момент обращения средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, ответчиком не оспаривается и кроме того подтверждается материалами дела, в том числе доводами возражений ответчика о том, что в тот период у общества имелась дебиторская задолженность в размере ***., взыскание которой осуществлялось обществом в судебном порядке.

Таким образом, убытки, понесённые Инспекцией по делу о банкротстве в связи с взысканием с неё арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, должны быть взысканы с Фионова С.В., как руководителя должника, признанного банкротом, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Инспекции у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку часть из доводов: о том, что у ответчика отсутствовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, он не знал о наличии у общества задолженности, истец после оценки имущества обязан был заявить о прекращении процедуры банкротства - опровергаются постановлениями Инспекции, судебных приставов-исполнителей, судебными актами арбитражного суда, из которых в том числе, следует, что должник извещён о судебных заседаниях, однако не являлся, размер задолженности не оспаривал, оснований для прекращения процедуры банкротства не имелось; часть - об отсутствии вины Фионова С.В. в возникновении несостоятельности общества, в отсутствии достаточных средств у общества на покрытие расходов на проведение процедуры банкротства - не имеют правового значения для разрешения спора, а часть - об отсутствии законных оснований для привлечения Фионова С.В. к субсидиарной ответственности основана на неверном толковании норм материального права.

Оспаривая размер убытков, понесённых Инспекцией, определённый определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 октября 2013 года, Фионов С.В. обоснованность и необходимость несения расходов в заявленной сумме не опроверг, доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фионова С.В. Буркова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: