Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-2187/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре: Рябчиковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года частную жалобу Киржемановой Л.Н. на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 07 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2012 года удовлетворены исковые требования Новикова С.И. к администрации Перкинского сельсовета Сосновского района Тамбовской области о признании права собственности на нежилое помещение (здание магазина) литер А, инвентарный номер 240/А/154, общей площадью 128,7 кв.м., расположенное по адресу: *** 02 октября 2012 года решение суда вступило в законную силу.

Киржеманова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, указав, что оспариваемым решением затрагиваются её права, как фактического участника долевой собственности на здание магазина. Здание приобреталось и ремонтировалось ею и Новиковым С.И. в период совместного проживания и на общие средства. На протяжении длительного времени она осуществляла в нем торговую деятельность и за счет своего труда и собственных средств "произвела реконструкцию ветхого строения на здание магазина". В настоящее время, ввиду наличия указанного решения и признания права собственности за одним лишь Новиковым С.И., она не может в судебном порядке подтвердить свое право долевой собственности на это помещение. О признании судом права собственности на магазин за Новиковым С.И. она не знала, о данном факте ей стало известно лишь, при рассмотрении Сосновским районным судом Тамбовской области заявленного ею иска о признании права общей собственности на совместно нажитое имущество.

Поскольку судом разрешен вопрос о ее правах и обязанностях и при рассмотрении дела она не была привлечена к участию в деле в качестве стороны спорного правоотношения; о принятом решении узнала только в апреле 2015 года, просит пропущенный процессуальный срок восстановить.

Определением Сосновского районного суда тамбовской области от 07 мая 2015 года Киржемановой Л.Н. отказано в удовлетворении ходатайства.

В жалобе Киржеманова Л.Н. просит определение отменить, указав, что основания для восстановлении процессуального срока имеются, так как осведомленность о праве у Новикова С.И. на жилой дом с общей площадью 66,2 кв.м. в 2004 году, не означает наличие осведомленности о праве собственности на здание магазина общей площадью 128.7 кв.м. в 2012 году, поскольку, как пояснял Новиков С.И., документы на здание магазина находятся в стадии оформления, а так как они находились в фактически брачных отношениях с 2003 года, и оформление документов было возложено на него, она же полагалась на его порядочность.

Также суд не учел, что часть реконструкции и капитальный ремонт была произведена непосредственно в период законного брака, а именно с 26.11.2013 года по март 2014 года.

Утверждает, что суд первой инстанции фактически рассматривал ее апелляционную жалобу по существу, а не устанавливал причину пропуска процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Зимина А.В., представителя Киржемановой Л.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, Новикова С.И., считавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, исходил в том числе и из того, что Киржеманова Л.Н. была осведомлена относительно прав Новикова С.И. на нежилое помещение (здание магазина), так в материалы дела представлен договор аренды от 20 сентября 2004г., согласно которому Киржеманова Л.Н. арендовала часть спорного помещения, договор со стороны арендодателя подписан Новиковым С.И., со стороны арендатора Киржемановой Л.Н.

В тоже время суд первой инстанции указал, что состоявшееся решение не препятствует рассмотрению требований Киржемановой Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам и приведенным нормам права. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Киржемановой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: