Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-2191/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Чербаевой Л.В.,

судей: Малининой О.Н., Ледовских И.В.,

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Гасанова ФИО13 о признании незаконным заключения Управления Федеральной миграционной службы России по Тамбовской области (далее УФМС России по Тамбовской области) от 30 декабря 2014 года,

по апелляционной жалобе Гасанова ФИО13 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно утвержденному 30 декабря 2014 года начальником УФМС России по Тамбовской области заключению гражданину *** Гасанову Н.С. в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 10 ноября 2017 года.

Основанием для принятия указанного решения явилось неоднократное привлечение Гасанова Н.С. в течение последних трех лет к административной ответственности на территории Российской Федерации, а именно: ***

Гасанов Н.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным названного заключения, указав, что в настоящее время он проживает со своей дочерью, которая учится на платном отделении ***, и осуществляет за ней уход, так как несколько лет назад она перенесла операцию ***. В настоящее время, в результате осложнения после перенесенной операции его дочь принимает сильнодействующие медикаменты, кроме него, других родственников на территории Российской Федерации у нее нет. Если он уедет за пределы Российской Федерации, ухаживать за его дочерью будет некому и продолжать обучение в учебном заведении она не сможет.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию, в связи с тем, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такая мера может быть применена уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности. Считает, что совершенные им административные правонарушения не представляют общественной опасности, оспариваемое им заключение УФМС России по Тамбовской области вынесено по формальным основаниям, без учета требований действующего как Российского, так и международного законодательства, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 апреля 2015 года заявление Гасанова Н.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гасанов Н.С. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 апреля 2015 года и принять по делу новое. В обоснование жалобы им приведены следующие доводы.

Он с глубоким уважением относится к обычаям и традициям народов России, соблюдает положения Декларации Организации Объединенных Наций от 13 декабря 1985 года "О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают", является добропорядочным и законопослушным гражданином, хулиганских или нарушающих общественный порядок проступков не совершает. За все время нахождения на территории Российской Федерации, с 2009 года общественно опасных деяний не совершал, приводов в правоохранительные органы не имел. Допущенные им административные правонарушения не нанесли какого-либо материального ущерба или морального вреда ни гражданам, ни в целом Российской Федерации. Производство по делам об административных правонарушениях в отношении него могло быть прекращено, в связи с малозначительностью совершенных им административных правонарушений. Однако судьями на него были наложены значительные административные штрафы, которые им оплачены в добровольном порядке. Вынесенные постановления по делам об административных правонарушениях им не обжаловались, несмотря на их изначальную незаконность и необоснованность.

Его супруга в настоящее время в связи с перенесенной операцией не имеет физической возможности выехать из республики *** в город Тамбов для того, чтобы осуществлять уход за их дочерью. Поэтому обратный вывод суда первой инстанции не соответствует действительности.

В *** более 15 лет проживает его родной брат ФИО1 являющийся гражданином Российской Федерации, который в силу проживания в сельской местности, а также по состоянию здоровья также не может осуществлять уход за своей племянницей.

Кроме того, просит учесть, что он был членом Коммунистической партии, является народным певцом республики Азербайджан, до отъезда в Российскую Федерацию был солистом в ансамбле, имеет сольные диски собственных песен.

Он и его дочь оплачивают обучение в *** и проживают в г. Тамбове на денежные средства, регулярно высылаемые им из республики *** членами их семьи - его женой и старшей дочерью, которые осуществляют трудовую деятельность в качестве ***, а также на гонорары, высылаемые из республики *** за гастроли и выступления ансамбля народной песни, в котором он сольно выступал до отъезда в Российскую Федерацию.

В настоящем судебном заседании Гасанов Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФМС России по Тамбовской области Копченкина Л.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Признание заявления обоснованным в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ влечет принятие судом решения об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Гасанова Н.С. о признании незаконным решения УФМС России по Тамбовской области о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию на определенный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии указанного решения уполномоченным на то органом и с соблюдением регулирующих рассматриваемые правоотношения норм права. Не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не может, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации (часть 2 статьи 27), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривая право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, право на беспрепятственный въезд на ее территорию признают только за гражданами Российской Федерации.

Что касается иностранных граждан и лиц без гражданства, названным Федеральным законом предусмотрен ряд случаев, при которых въезд в Российскую Федерацию им может быть не разрешен и, в частности, в случае, если указанные граждане неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26).

Федеральная миграционная служба (ФМС России) в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711 Положением о ней является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции (пункт 1 Положения). В своей деятельности, которую осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы, в том числе, в субъектах Российской Федерации, она руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также настоящим Положением (пункты 3, 5).

Принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства является в силу п. 7.16.5 Положения одним из полномочий Федеральной миграционной службы.

Из материалов дела усматривается, что по результатам соответствующей проверки Управление миграционной службы Российской Федерации установило факт неоднократного в течение трех лет привлечения гражданина *** Гасанова Н.С., временно проживающего на территории Российской Федерации, к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, предусмотренных *** Постановления по двум из перечисленных случаев были вынесены 28 октября 2014 года, вступили в законную силу 10 ноября 2014 года. Оспариваемое решение о закрытии въезда принято 30 декабря 2014 года, то есть, в установленный подпунктом 4 ст. 26 названного Федерального закона срок.

При принятии миграционным органом указанного решения было установлено, что из числа родственников Гасанова Н.С., которые являлись бы гражданами Российской Федерации, на территории последней проживает его брат ФИО1 но членами одной семьи они не являются.

Судом первой инстанции дана полная оценка доводам заявителя о необходимости проживания его на территории города Тамбова с целью ухода и заботы за дочерью, ***

Поскольку дочь заявителя не является гражданкой Российской Федерации, суд первой инстанции с правильным применением статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на уважение личной и семейной жизни, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в результате принятия миграционным органом оспариваемого решения такого серьезного вмешательства в сферу его личной и семейной жизни, которое повлекло бы к разрыву семейных отношений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: