Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-2194/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей Н.А.Босси, Л.В.Рязанцевой

При секретаре Т.В.Севостьяновой

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банниковой В.М. на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2015 года,

По гражданскому делу по иску Банниковой В.М. к Рябовой Л.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 жилого дома и 1/3 доли земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банникова В.М. обратилась в суд с иском к Рябовой Л.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 жилого дома и 1/3 доли земельного участка на том основании, что после смерти её отца Илясова М.Т. открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: ***. Наследниками первой очереди по закону являются дети Илясова М.Т. - она, ответчик Рябова Л.М. и старшая дочь наследодателя Жданова В.М., которая отказалась от права на наследство. С заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обратилась лишь Рябова Л.М., однако истица утверждает, что фактически приняла наследство: использовала земельный участок, следила за сохранностью дома и участка, в связи с чем имеет право на свою часть наследства. Обратиться к нотариусу не смогла в связи с финансовыми и семейными проблемами. Полагала, что сестра поделится с ней наследственным имуществом, т.к. всегда помогала родителям обрабатывать указанный участок. Кроме того, просила учесть, что иного приусадебного участка у неё нет, поэтому просила признать её наследником, принявшим вышеуказанное наследство.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Банниковой В.М. к Рябовой Л.М. об установлении факта принятия наследства Банниковой В.М. после смерти отца Илясова М.Т., о признании за Банниковой В.М. права собственности на 1/3 доли жилого дома общей площадью 30,4 кв.м. и на 1/3 доли земельного участка площадью 2500 кв.м. категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 68:18:1501002:56, расположенные по адресу: ***.

В апелляционной жалобе истица Банникова В.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. Истица указала, что фактически вступила в наследство, о чем свидетельствует тот факт, что она с 1996 года пользуется огородом на спорном земельном участке вместе с родителями, после их смерти продолжает им пользоваться. Использование участка происходило с согласия сестер и никем не ставилось под сомнение до 2012 года, поэтому вступление в наследство Рябовой Л.М. истицу не насторожило, тем более, сестра объяснила, что это будет юридически верно. О том, что сестра собирается вступить в наследство единолично, она истице не сообщила, а позже заверила истицу в том, что ее права не будут нарушены, и она сможет в любое время переоформить на себя дом и огород. Когда срок вступления в наследство истек, Рябова Л.М. стала требовать у истицы деньги, что противоречила их договоренностям. Мирным путем урегулировать вопрос не удалось, при этом истицей уже были подготовлены документы на земельный участок и жилой дом для переоформления на свое имя. В настоящее время истица продолжает использовать огород, произвела улучшения в домовладении (переложила печь, заменила проводку, построили санузел, пробурили скважину для воды), оплачивает коммунальные платежи, пользуется имуществом, оставшимся после смерти отца. Полагает, что юридическое оформление Рябовой Л.М. своих наследственных прав не влияет на её права, т.к. она совершила все действия, указывающие на фактическое принятие ею наследства, следовательно, истица имеет право на 1/3 долю спорного имущества. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рябова Л.М. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что она вступила в наследство после смерти отца.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в наследственное имущество, оставшееся после смерти Илясова М.Т., входят жилой дом и земельный участок по адресу: ***. С заявлением о принятии наследства к нотариусу *** обратилась дочь наследодателя Рябова Л.М. Согласно сведениям нотариуса Сосновского района Тамбовской области, в отношении имущества Илясова М.Т., умершего 29.10.2005 года, заведено наследственное дело, наследником по закону всего имущества является дочь Рябова Л.М.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего этот срок, установленный для принятия наследства суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.

В.М. об открытии наследства узнала сразу же после смерти отца. Однако с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Доводы жалобы Банниковой В.М. о том, что она фактически приняла наследство после смерти отца, обрабатывая огород, нельзя признать обоснованными. Поскольку фактическое принятие наследства может иметь место тогда, когда действия по принятию наследства совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела видно, что наследодатель умер 29.10.2005 года, шесть месяцев истекают 29 апреля 2006 года, то есть Банникова В.М. обрабатывала данный земельный участок по истечении указанного срока, и с разрешения ответчика Рябовой Л.М., которая вступила в права наследства.

Доказательств того, что Банниковой В.М. совершены какие-либо действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в течение шести месяцев после смерти отца Илясова М.Т., истицей суду не представлено.

Поскольку отсутствуют основания для признания фактического принятия наследства Банниковой В.М. после смерти отца Илясова М.Т., то и оснований для признания права собственности нет.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве, и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банниковой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: