Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-2195/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей Н.А. Босси, Л.В.Рязанцевой

При секретаре Т.В.Севостьяновой

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Г.А. на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2015 года,

По гражданскому делу по Сапожникова Е.В. к Кузьмину Г.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных при дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожников Е.В. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои исковые требования он мотивировал тем, что 28 июля 2014 года в 16 час. 40 мин. на 82 км.+700 метров автодороги Тамбов-Шацк Моршанского района Тамбовской области Кузьмин Г.А., управляя автомобилем Фольцваген Пассат г.н. А488РВ 190, нарушил п. 10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Богдан 2110, г.н. Т001ВВ68, под его управлением, в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью. В отношении Кузьмина Г.А. 27.10.2014 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и постановлением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 18.11.2014 ответчик привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. В тот же день Кузьмин Г.А. написал ему расписку и взял на себя обязательство добровольно выплатить до 25.12.2014 в счет возмещения причиненного вреда здоровью 100 000 рублей. Однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнил. После ДТП истец находился на лечении в больнице, а после выписки наблюдался у врача-невролога. Имел физические страдания и нравственные переживания, так как продолжительное время не мог вести активную общественную жизнь, в связи с временной потерей работы и ограничением в правах, физической болью, связанной с причиненным повреждением здоровью, оскорблением достоинства, страхом за свое здоровье. Во время лечения приобретал лекарства и понес расходы на питание, а также на транспорт на сумму 6 405 рублей 45 копеек. Со ссылкой на ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за моральный вред в сумме 100 000 рублей. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать согласно расписки сумму в 100 000 рублей в качестве компенсации не только морального вреда, но и материального ущерба.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2015 года исковые требования Сапожникова Е.В. удовлетворены. С Г.А. в пользу Е.В. взыскано 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В апелляционной жалобе ответчик Кузьмин Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что вынесенное решение является необоснованным и незаконным по основаниям, предусмотренным в п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены какими-либо доказательствами. Судом при вынесении решения допущено неправильное применение норм материального права.

Считает, что исковые требования истца Сапожникова Е.В. подлежали удовлетворению частично по следующим причинам. В обжалуемом решении суд не привел мотивов, в какой сумме и какие расходы подлежат возмещению. Между тем, ответчик возражал в судебном заседании против взыскания материальных расходов, его доводы были изложены в приобщенных к делу возражениях.

Оснований для взыскания материальных затрат истца, понесенных им на приобретение продуктов питания, используемых в повседневной жизни, как-то йогурты, творог, колбаса, печенье, сырки и т.д., не связаны с состоянием здоровья истца. Такие же продукты питания приобретались бы истцом и при отсутствии у него каких-либо травм. Кроме того, при нахождении в стационаре предоставляется бесплатное питание в столовой ЦРБ. Доказательств тому, что указанные продукты приобретались истцом только по причине нахождения на лечении, суду не представлены.

Также, по мнению ответчика, не подлежали возмещению и затраты, связанные с оплатой 2 420 рублей по договору оказания платных медицинских услуг N 7573 от 11.08.2014 года за пребывание в палате повышенного стандарта, т.к. оказание медицинской помощи и лечение в стационаре является бесплатным; предоставление дополнительных комфортных услуг в области медицины на платной основе - это желание пациента и должно возмещаться исключительно за его счет.

Взыскание расходов на приобретение бензина в размере 300 рублей считает необоснованным, поскольку истцом в судебном заседании не приведено доказательств тому, на какие цели он израсходовал бензин, не приведен расчет расстояния и расход топлива.

Кроме того, ответчик выразил несогласие с тем, что указанные требования о возмещении ущерба заявлены к нему, а не к страховой компании. В материалах гражданского дела имелись сведения о том, что его ответственность была застрахована, однако страховая компания к участию в деле не привлечена.

В отношении компенсации морального вреда ответчик считает, что суд необоснованно взыскал сумму в размере почти 100 000 рублей за причинение в ДТП (то есть по неосторожности) легкого вреда здоровью истца. Суд указал в судебном решении, что при взыскании морального вреда принял во внимание длительность физических и нравственных страданий Сапожникова, характер повреждений, лечение в период с 28.07.2014 года фактически до 20.09.2014 года, длительное время уклонение от принятого на себя обязательства заплатить 100 000 рублей. Однако, исходя из взысканной судом суммы компенсации морального вреда, усматривается, что суд не учел тяжесть причиненного вреда здоровью (легкий вред), неосторожную форму вины ответчика, и тот факт, что истец находился на лечении в стационаре 14 дней, а не длительный период времени, в ином случае был бы выставлен средней тяжести вред здоровью. Расписка в данном случае правового значения не имеет, т.к. написана по инициативе и под давлением истца на кабальных для ответчика условиях.

Просит обратить внимание, что в своем исковом заявлении и в судебном заседании истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, просил взыскать в его пользу денежную компенсацию за моральный вред в размере 100 000 рублей, а не денежную сумму из какого-либо обязательства (расписки).

Считает, что суд необоснованно применил положения ст. ст. 307, 309 ГК РФ (нарушил нормы материального права), о том, что я должен исполнить взятое обязательство. Сам истец не обосновывал свои исковые требования ссылкой на положения ст. ст. 307, 309 ГК РФ. Основание иска было иным.

В силу положений ст. ст. 1100, 1 101 ГК РФ суд должен был взыскать разумную, соразмерную и справедливую компенсацию морального вреда.

Истребуемая истцом компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей является необоснованно и чрезмерно завышенной, не соответствующей принципам соразмерности, справедливости и разумности. По своей сути истребуемая денежная сумма является фактическим злоупотреблением правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ, приводит к неосновательному обогащению истца. Ответчик не согласен с тем, что сумма в 100 000 рублей может являться соразмерной, справедливой и разумной с учетом тяжести причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью), характера телесных повреждений (только ушибы), формы вины (неосторожная), предложения им возместить истцу добровольно сумму в размере от 30 000 до 50 000 рублей сразу после ДТП, отчего он сам отказался.

На основании изложенного просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей, в остальной части исковых требований Сапожникову Е.В. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сапожников Е.В. и прокурор Сосновского района выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда законно и обосновано, вынесено с соблюдением норм материального права на основе правильной оценки всех представленных доказательств, а потому оснований для изменения решения суда не имеется.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит решение подлежащим отмене и принятию по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18.11.2014 Кузьмин Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. В законную силу постановление вступило 01.12.2014. Из данного постановления следует, что в результате ДТП, допущенного по вине Кузьмина Г.А. потерпевшему Сапожникову Е.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб шейного и грудного отделов позвоночника, ушиб грудной клетки с ушибом легких, ушибленная рана подбородочной области с последующим заживлением в виде рубца, которые образовались о действий тупого твердого предмета, возможно 28.07.2014 при дорожно-транспортном происшествии и по степени тяжести в своей совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 3-х недель.

Таким образом, полученные Сапожниковым Е.В. телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с нарушением Кузьминым Г.А. п. 10.1 "Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которой относится в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 6405руб. суд исходил из представленных истцом доказательств, подтверждающих понесенные Сапожниковым Е.В. расходы.

Вместе с тем, подтверждения того, что эти расходы были понесены по медицинским показаниям суду не представлено, поэтому в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом была взыскана сумма 100000руб., как компенсация материального ущерба и компенсация морального вреда, коллегия считает необходимым от 100000руб.-6405руб.=93595руб., что и составляет компенсацию морального вреда, которая подлежит удовлетворению и взысканию с Кузьмина Г.А.

Данный размер компенсации морального вреда соответствует физическим и нравственным страданиям, причиненных Сапожникову Е.В., степени разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Е.В. к Г.А. о взыскании материального ущерба в размере 6405руб. отказать.

Взыскать с Г.А. в пользу Е.В. компенсацию морального вреда в размере 93595руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ее принятия.

Председательствующий-

Судьи: