Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-2196/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре: Рябчиковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу Подхватовой (Мирошниченко) Е.А. на заочное решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Мирошниченко Р.С. к Мирошниченко Е.А. о признании права собственности на 1\2 долю имущества, нажитого в период брака.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Р.С. и Мирошниченко Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 15.03.2002 года. 20.06.2011 года заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Мичуринска брак между истцом и ответчицей расторгнут.

За период нахождения в браке и ведения совместного хозяйства супруги Мирошниченко Р.С. и Е.А. приобрели жилой дом N 69 и земельный участок площадью 4500 кв.м, расположенные по ул. Шориково в селе Новое Хмелевое, Мичуринского района, Тамбовской области. Указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком. Соглашения о перерегистрации права собственности на жилой дом и земельный участок между истцом и ответчицей в равных долях по 1/2 доли не достигнуто, в связи с чем Мирошниченко Руслан Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к Мирошниченко Екатерине Александровне о признании права собственности на 1/2 жилого дома и земельного участка.

Заочным решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2014 года признано право собственности за Мирошниченко Р.С. на 1/2 долю жилого дома в праве собственности площадью 23 кв.м, с инвентарным номером 284.А и кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***

За Мирошниченко Р.С. признано право собственности на ? долю земельного участка площадью 4500 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

С Мирошниченко Е.А. в пользу Мирошниченко Р.С. взыскан судебные расходы в пользу ***.

В жалобе Подхватова (Мирошниченко) Е.А. просит изменить заочное решение и признать долгом Мирошниченко Р.С. перед ней сумму в размере *** руб., указав, что при разделе совместно нажитого имущества Мирошниченко Р.С. не указал, что в период заключения брака был оформлен потребительский кредит на сумму *** руб., указанная сумма была израсходована на приобретение и оформление в собственность спорного имущества.

Утверждает, что на данный момент долг перед банком погашен в полном объеме, с учетом начисленных процентов и с учетом примененных штрафных санкций по договору, предусмотренных за нарушение сроков погашения кредита, в сумме *** руб. Считает, что она имеет право на возмещение Мирошниченко Р.С. ? доли оплаченного ею после расторжения брака общего долга, который возник именно в период брака.

Также в апелляционной жалобе Подхватова (Мирошниченко) Е.А. ходатайствует о приобщении к материалам дела : копии кредитного договора, расходного кассового ордера, паспорта Мирошниченко Е.А., договора-купли-продажи жилого дома и земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, свидетельства о расторжении брака, графика погашения платежей, свидетельство о рождении детей, паспорта Самаревой Н.Н., расписки, трудовой книжки, справку о доходах за 2013,2014,2015 годы, справку о доходах за 2014,2015 годы Подхватова С.В., свидетельство о заключении брака.

Утверждает, что ранее она не имела возможности представить перечисленные доказательства в суд, поскольку Мирошниченко Р.С. умышленно неверно указал адрес ее пребывания и фактического проживания, ввиду чего она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела и не могла получить в установленные сроки решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Подхватову Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из апелляционной жалобы и объяснения Подхватовой Е.А., решение о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности за Мирошниченко Р.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ею не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Требования о разделе общих долгов в суде первой инстанции не заявлялось.

Как предусмотрено ст. 39 СК Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Следовательно, положения ч. 3 ст. 39 СК Российской Федерации не содержат запрета на раздел общих долговых обязательств супругов после раздела судом их общего имущества по отдельному исковому заявлению.

Руководствуясь статьями 327,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подхватовой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: