Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-2216/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рязанцевой Л.В.,

судей: Кондратьевой Ю.А.,Ледовских И.В.,

при секретаре: Уваркиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильцина А.В. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области о включении в страховой стаж для назначения трудовой пенсии периодов работы,

по апелляционной жалобе УПФР в г.Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственного учреждения) в г.Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области от 30 июня 2014 г. N414 Мильцину А.В. было отказано во включении в страховой стаж периодов работы в качестве ***" с *** по *** г., с *** по *** г., с *** по *** г., с *** по *** г.

Мильцин А.В. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области о включении спорных периодов его работы в качестве *** в страховой стаж для назначения трудовой пенсии. В обоснование иска указал, что ***" он являлся с 1993 г. по 2012 г. За все время работы он регулярно уплачивал страховые взносы в УПФР, не имел задолженности ни по страховым взносам, ни по налоговым платежам, о чем свидетельствует наличие денежных средств на счете в УПФР. Однако платежные документы сохранились не все. Он ежегодно сдавал в УПФР отчетные ведомости о доходах, в соответствии с которыми производил страховые платежи, однако в УПФР они не сохранились ни в электронной базе данных, ни на бумажных носителях, хотя деньги на счете имеются. В налоговом органе также не сохранились архивные данные. У него сохранились квитанции о перечислении страховых взносов за *** г., однако УПФР данные документы в качестве подтверждения страхового стажа, не принял.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2015 года исковые требования Мильцина А.В. удовлетворены частично. Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской обласи включить в страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости периоды работы Мильцина А.В. в качестве ***" с *** по *** г.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в *** и *** выражает несогласие с решением суда, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения Федерального Закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ " О трудовых пенсиях", а также на Постановение Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий",автор жалобы полагает, что спорные периоды работы истца в качестве *** обоснованно не были включены в стаж, так как в эти годы *** не производило уплату страховых взносов.В указанные периоды истец был ***-юридического лица, следовательно, исчислять подлежащие уплате страховые взносы следует только от полученного дохода. Других вариантов исчисления действующим законодательством не предусмотрено. Так как в спорные периоды к КФХ отсутствует налогооблагаемая база, исчислять подлежащие уплате взносы не представляется возможным. Порядок уплаты страховых взносов на государственное социальное страхование крестьянскими хозяйствами определяется Советом Министров РСФСР. На основании Постановления Совета Министров -Правительство РФ от 11.10.1993 г. N 1020 "О порядке уплаты крестьянскими ( фермерскими) хозяйствами страховых взносов в пенсионный фонд РФ", в период до 01.01.2002 г. страховые взносы в пенсионный фонд уплачивались главами, членами крестьянских ( фермерских) хозяйств в процентном отношении от получаемого дохода. Предоставленные истцом квитанции Сбербанка РФ за *** г. свидетельствуют об уплате денежных средств в ПФР, однако в налоговом органе отсутствуют сведения о доходах за указанный период, а следовательно, невозможно установить с какой суммы полученной им прибыли следовало исчислять 20,6% страховых взносов, которую должен был бы оплатить истец. Таким образом, периоды с *** по *** не подлежат включению в страховой стаж истца, поскольку квитанции подтверждают факт уплаты денежных средств, но не свидетельствуют за что были уплачены данные средства, так, можно предположить, что это была уплата штрафа или пени за несвоевременную уплату страховых взносов. Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Исследовав материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области Труба А.А., поддержавшую апелляционную жалобу, Мильцина А.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно статье 13 вышеуказанного закона при подсчете страхового стажа периоды работы и ( или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом " Об индивидуальном ( персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными ( муниципальными) органами.

В силу ч.1 и 2 статьи 25 Закона РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском ( фермерском) хозяйстве", глава и другие члены крестьянского хозяйства подлежат государственному социальному страхованию на равных основаниях. Страховые взносы уплачиваются со всей суммы заработка ( дохода) членов крестьянского хозяйства. Из дохода исключаются фактически произведенные хозяйством расходы, связанные с развитием крестьянского хозяйства.

Как следует из материалов дела, Мильцин А.В. с 1993 г. являлся ***".

Удовлетворяя исковые требования Мильцина А.В. о включении в трудовой стаж периоды его работы за *** г., и делая вывод, что за данные периоды ФИО2 уплачивал страховые взносы, суд первой инстанции принял во внимание квитанции Сбербанка РФ от *** и от *** об уплате страховых взносов за *** г. в сумме *** руб. и за *** г. в сумме *** руб. соответственно.

Согласно реестру поступлений платежей в УПФР из наблюдательного дела *** на ***", указанные страховые взносы в Пенсионный фонд от ***" поступили на счет УПФР.

Доводы апелляционной жалобы о том, что без данных о доходах *** из налогового органа, нельзя сделать вывод о том, что взносы за ***. уплачены в полном объеме, несостоятельны.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России N9 по Тамбовской области от 22.04.2014 г. N 04-18/06151, данными о доходах *** ИФНС не располагает, так как бухгалтерская и налоговая отчетность хранится 5 лет.

Каких либо сведений о наличии недоимки по уплате страховых платежей ***" за *** годы, применении контролирующими органами финансовых санкций, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд правильно удовлетворил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности включить период работы истца за *** годы в страховой стаж.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, вопреки доводам жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: