Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-2226/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей Л.В.Рязанцевой, Ю.Т.Самохвалова

При секретаре Т.В.Севостьяновой

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябовой О.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06 мая 2015 года,

По гражданскому делу по иску Рябовой О.В. к Смирновой Н.А. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябова О.В. является собственником земельного участка площадью 823 кв.м., расположенного по адресу ***.

Смирнова Н.А. является собственником земельного участка площадью 596 кв.м. и жилого дома расположенного по адресу ***А.

Участки граничат между собой.

О.В. обратилась в суд с иском к Смирновой Н.А, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила обязать ответчика восстановить межевую границу между ее земельным участком и земельным участком ответчицы, установив разобранный забор между т.п. 358-341 плана земельного участка от 30.07.2010 года, установить на крыше домовладения Смирновой Н.А. систему снегозадержания и водоотведения, демонтировать бетонную отмостку домовладения в месте захвата ее земельного участка.

Исковые требования она мотивировала тем, что граница земельных участков были согласованы в установленном законом порядке с собственниками соседних земельных участков и никогда ими не оспаривались. На основании договора купли продажи от 04 июня 2009 года собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома по *** А *** является Смирнова Н.А. К моменту приобретения ответчиком жилого дома и земельного участка межевая граница между земельными участками *** А и 178 А была установлена и согласована, о чем свидетельствую подписи на плане границ от 29.10.2007 года Рябовой О.В. и прежним собственником дома. В апреле 2011 года Смирнова Н.А. обратилась в Рассказовский районный суд с иском о признании границ участка по *** А *** недействительными. Решением суда от ***, оставленным без изменения определением Тамбовского областного суда от 20.07.2011 года, в иске ей было отказано. Несмотря на это, Смирнова Н.А. самовольно разобрала забор, проходящий по межевой границе, без согласия Рябовой О.В. обложила свой дом кирпичом, установила на нем новую крышу и бетонную отмостку по периметру дома, тем самым захватив часть земельного участка Рябовой О.В. Смонтированная ответчицей крыша не имеет системы снегозадержания и водоотведения, в связи с чем на земельный участок истицы попадает большое количество осадков, что приводит к размыванию почвы, делая ее непригодной для посадки и выращивания культурных насаждений.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Рябовой О.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Рябова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норма процессуального права, вследствие чего не установлены юридически значимые обстоятельства, повлекшие вынесение незаконного судебного решения.

Считает, что такими обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о размерах и границах земельных участков сторон, установленных соответствующим компетентным землеустроительным органом на местности согласно действовавшему законодательству, а также совершение ответчиком неправомерных действий, нарушающих права истца на земельный участок. При этом нужно было установить, соответствуют ли данные кадастрового учета фактическим границам спорных земельных участков в настоящее время, а также установить местонахождения отмостки у дома ответчика относительно спорной межевой границы. Данные обстоятельства судом не исследовались, хотя имеют существенное правовое значение для разрешения спора. Суд не исследовал и не проверил размеры и местоположения межевой границы по отношению к спорной отмостке, не проверил, соответствуют ли ранее установленные границы границам, существующим в настоящее время.

Полагает, что ответчик, заявляя в суде о том, что установила отмостку на своем земельном участке, а также о том, что истица захватила ее земельный участок, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также была обязана представить доказательства в подтверждение своих доводов, однако из решения суда не усматривается, какие доказательства были ею предоставлены и исследованы судом.

Считает, что для установления существенных обстоятельств необходимо было составление совмещенного плана двух земельных участков, о чем истица просила в судебном заседании и заявляла ходатайство об истребовании техпаспорта жилого дома ответчика и кадастровой выписки на земельный участок, однако в удовлетворении данного ходатайства ей было отказано, суд сразу вынес решение, тем саамам не только не оказал содействия в истребовании доказательств, которые она не могла получить самостоятельно, но и препятствовал ей в этом. Считает недопустимым отказ в удовлетворении ходатайства на том основании, что услуга по выдаче техпаспорта является платной, а истица не отказывалась от оплаты услуги.

Считает не соответствующей закону ссылку суда на истечение срока рассмотрения дела, который не является безусловным основанием для окончания рассмотрения дела и вынесения решения, учитывая, что спор между сторонами так и остался неразрешенным.

Полагает, что суд необоснованно не проявил инициативы в назначении экспертизы, без которой невозможно разрешить данный спор, требуя от истицы ходатайства о назначении экспертизы, при том, что процессуальным законодательством суд наделен правом вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон, сформировать круг окончательных вопросов и возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону, в данном случае на истца. Вместе с тем истица не могла сформулировать ходатайство о назначении экспертизы в связи с тем, что суд не истребовал технический паспорт домовладения Смирновой и кадастровую выписку о ее земельном участке для составления совмещенного плана двух земельных участков с указанием на нем местоположения домовладений сторон, их надворных построек, межевой границы по данным кадастрового учета и фактическому ее нахождению в настоящее время.

Считает довод суда о том, что истица не ходатайствовала о назначении экспертизы в части нарушения ее прав по водоотведению и снегозадержанию неверным, т.к. это требование - лишь часть исковых требований, при этом назначение экспертизы в данной части не разрешило бы спор по существу.

С учетом изложенного просит решение Рассказовского районного суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав Рябовой О.В. последней суду не представлено.

Как видно из материалов дела Рябова О.В. неоднократно просила отложить судебное заседание для подготовки ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для подтверждения нарушения ее прав. Указывала, суд должен истребовать у ответчика необходимые документы, без которых подготовить ходатайство невозможно. При этом истица не смогла обосновать необходимость предоставления указанных документов, а также точный перечень необходимых ей документов. Судом разъяснялось, что в случае необходимости эксперт сможет запросить их у суда самостоятельно. Несмотря на это ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено ни одной из сторон.

Доводы жалобы о том, что суд отказался откладывать судебное заседание, мотивируя это предельным сроком рассмотрения дела, в результате чего истица оказалась лишена возможности доказывания, не основаны на законе. Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации. Таким образом, причин для отложения судебного заседания не имелось. Кроме того, судом удовлетворялось предыдущее ходатайство истицы об отложении дела для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, однако ходатайство так и не было подготовлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходе рассмотрения дела сторонам разъяснены положения указанной нормы закона. Истец и ответчик предъявили суду доказательства, по их мнению, достаточные для обоснования их доводов. Суд не вправе брать на себя функцию доказывания.

На основании ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Вопреки данной норме закона истица не смогла обосновать необходимость истребования документов( технический паспорт на дом и выписку из кадастрового учета), в получении которых она пыталась получить содействие.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчицы в силу закона обязана представить доказательства в обосновании своих возражений, на законность принятого судом решения не влияют. Так как из материалов дела видно, что Смирновой Н.А. представлен суду план границ принадлежащего ей земельного участка(л.д.36), из которого следует, что от дома до границы земельного участка истицы имеется расстояние, которое составляет 1м(в перерасчете масштаб 1:500). Как пояснила Смирнова Н.А. кирпич 12 см, отмостка 40 см, что равняется 52 см. Эти размеры истицей не оспариваются и не опровергнуты. Следовательно, отмостка расположена в границах земельного участка, принадлежащего Смирновой Н.А.

Кроме того, стороны не возражают против приглашения вне судебном порядке кадастрового инженера для уточнения границы земельного участка.

Из пояснений ответчика видно, что конфигурацию крыши на доме она не меняла, в 2008 году старая металлическая кровля была заменена на новую. Системы снегозадержания и водоотведения на крыше никогда не было. Атмосферные осадки в виде дождя и снега падают на принадлежащий ей земельный участок.

Обстоятельства замены только металлической кровли истицей также не оспаривались.

Развалившийся от старости забор стороны вправе восстановить по границе принадлежащих им земельных участков.

В судебном заседании представителем Рябовой О.В. заявлено ходатайство об истребовании технического паспорта дома Смирновой Н.А. и кадастровой выписки, а также назначении по делу землеустроительной экспертизы. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку истребование технического паспорта на дом и кадастровой выписки, обсуждались судом первой инстанции, и обоснованно отказано. Отказ мотивирован в решении суда. Не согласиться с его оценкой у коллегии нет оснований.

В силу ст.79, ст.327-1 ГПК РФ оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процесса, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: