Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-2237/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей Л.В. Рязанцевой, Ю.Т.Самохвалова

При секретаре Т.В.Севостьяновой

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Тамбова на решение Советского районного суда г. Тамбова от 08 апреля 2015 года,

По гражданскому делу по иску Шкитиной Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Толстова Е.С., Толстовой В.С., Афремова М.А. к администрации г. Тамбова о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкитина Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Толстовых Е.С., B.C., Афремов М.А. обратились в суд с иском к администрации *** о сохранении *** по проезду Н. Островского *** общей площадью 46,8 кв.м., в перепланированном состоянии с учетом уменьшения жилой площади комнаты *** за счет возведения перегородки и устройства кладовки N 7, увеличении площади кухни *** за счет сноса и установки перегородки с устройством совмещенного санузла 5 вместо раздельного с уменьшением площади коридора *** и признании за ними право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.

В исковом заявлении указали, что они проживают по вышеуказанному адресу. Шкитина Н.А. является нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма N 3068 от 04.02.2002г. В связи с необходимостью благоустройства жилого помещения ею были произведены перепланировка и переустройство квартиры. Разрешение на производство работ в установленном порядке ими получено не было.

Актом МУП "Тамбовнедвижимость" были установлены несоответствия фактического состава объекта данным инвентаризационного дела. Согласно техническому заключению ООО "Архоградо" произведенная перепланировка спорной квартиры соответствует противопожарным и строительным нормам, но не соответствует санитарным нормам, сохранение вышеуказанной квартиры в перепланированном состоянии возможно.

Уведомлением МКУ "Долговой центр" истице отказано в приеме документов для предоставления муниципальной услуги "Заключение договора о безвозмездной передачи жилых помещений в собственность". Указали, что право на приватизацию они не использовали.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 08 апреля 2015 года постановлено:

Исковые требования Шкитиной Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Толстова Е. С., Толстовой В.С., Афремова М. А. удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии *** по проезду Н.Островского *** общей площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой 30,1 кв.м., с учетом уменьшения жилой площади комнаты *** за счет возведения перегородки и устройства кладовки N 7, увеличении площади кухни *** за счет сноса и установки перегородки с устройством совмещенного санузла 5 вместо раздельного с уменьшением площади коридора N 1.

Признать за Шкитиной Н. А., Афремовым М. А., Толстовым Е.С., Толстовой В. С. право общей долевой собственности, по 1/4 доли за каждым, на *** по проезду Н.Островского ***, общей площадью 46,8 кв.м, в том числе жилой 30,1 кв.м.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Тамбова от 08 апреля 2015 года. В жалобе приведены доводы о том, что Администрация города Тамбова не согласна с данным решением, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Актом о самовольной перепланировке и переустройстве от 29.12.2005 г. установлены несоответствия фактического состава объекта данным инвентаризационного дела. Сохранение спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде возможно в досудебном порядке.

На основании п. 2.3 Устава МКУ "Долговой центр" осуществляет согласование сохранения жилых помещений в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. Постановлением администрации города Тамбова от 28.06.2012 г. N 4905 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Согласование сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии" на территории городского округа - город Тамбов, в соответствии с которым граждане, желающие сохранить занимаемые ими жилые помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, должны обратиться в МКУ "Долговой центр" с заявлением об оказании данной муниципальной услуги.

Однако истцы в МКУ "Долговой центр" с указанным заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде не обращались, что подтверждается отсутствием в материалах гражданского дела каких-либо письменных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, п. 2 заключения о техническом состоянии строительных конструкций и возможности сохранения в перепланированном состоянии *** жилом доме по *** говорит о несоответствии санитарным нормам произведенной перепланировки спорной квартиры, что препятствует сохранению квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии. По мнению ответчика, данное обстоятельство не учтено судом при вынесении решения.

Согласно п. 2.3 Устава МКУ "Долговой центр" осуществляет заключение договоров о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность. Постановлением администрации города Тамбова от 28.06.2012 г. N 4907 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Заключение договора о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность" на территории городского округа-город Тамбов, в соответствии с которым граждане желающие приватизировать занимаемые ими жилые помещения должны обратиться в МКУ "Долговой центр" с заявлением об оказании муниципальной услуги "Заключение договора о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность".Истицы обратились в МКУ "Долговой центр" с заявлением о заключении договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность. После рассмотрения представленных документов, специалистом отдела приватизации и согласования перепланировки в жилых помещениях принято решение об отказе в приеме документов, в связи с тем, что был выявлен факт переустройства и перепланировки жилого помещения.

Отказ МКУ "Долговой центр" в приеме документов истцами не оспорен и не отменен до настоящего времени.

Статьей 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 года установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Довод истцов о том, что им отказано в праве на участие в бесплатной приватизации жилого помещения не обоснован, поскольку МКУ "Долговой центр" отказало только в принятии документов. После сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде, основания для отказа в принятии МКУ "Долговой центр" документов будут устранены, и истцы смогут вновь обратиться за предоставлением муниципальной услуги.

Согласно ст. 6 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В связи с этим представитель ответчика считает требования истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации необоснованными и подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку суд не может подменять административные органы, уполномоченные на заключение договоров о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно договора социального найма жилого помещения N 3068 от 04 февраля 2002г. с истцом Шкитиной (Афремовой) Н.А. заключен договор найма на изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 48,2 кв.м., в том числе жилой 27,7 по адресу ***, пр. Н.Островского, ***.

В силу ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела видно, что истцы в целях улучшения жилищных условий Шкитина Н.А., Афремов М.А. произвели внутреннюю перепланировку и переоборудование жилого помещения, состоящее в уменьшении жилой площади комнаты *** за счет возведения перегородки и устройства кладовки N 7, в увеличении площади кухни *** за счет сноса и установки перегородки с устройством совмещенного санузла 5 вместо раздельного с уменьшением площади коридора N 1.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в решении указал, что строительные конструкции спорной квартиры находятся в работоспособном состоянии. Произведенная перепланировка квартиры (согласно акту от 29.12.2005г.) соответствует противопожарным и строительным нормам, но не соответствует санитарным нормам. Учитывая, что неудобства, вызванные нарушением санитарных норм, будут испытывать, только владельцы квартиры, сохранение *** жилом *** по пр. Н.Островского *** в перепланированном состоянии возможно, что следует из технического заключения ООО "АРХГРАДО"

Согласно экспертному заключению ФБЗУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" N 212 от 18.03.2015г. указанная квартира, после произведенных изменений соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Судом первой инстанции установлено, что произведенные Шкитиной Н.А. и Афремовым М.А. переустройство и перепланировка соответствуют санитарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, доказательств, опровергающих выводы специалистов, ответчиками не представлено.

В силу ст.ст. 2, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" от 04.07.1991 г. в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Удовлетворяя исковые требования о безвозмесдной передаче жилья в собственность, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что самовольное переустройство и перепланировки жилого помещения, произведенная его нанимателем по договору социального найма, в отсутствии согласия наймодателя, без соответствующего разрешения, при наличии соответствующих оснований предусмотренных ст. 29 ЖК РФ, не является препятствием к осуществлению нанимателем жилого помещения своего права на приватизацию спорного жилого помещения.

Истец Шкитина Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Толстовых Е.С., B.C., истец Афремов М.А. намеревались осуществить приватизацию занимаемого жилого помещения, обращались в МКУ "Долговой центр" по жилищному вопросу, однако в удовлетворении заявления было отказано (уведомление от отказе МКУ "Долговой центр" от 04.08.2014г.)

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют действующему и приведенному в решении законодательству, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: