Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-2261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жогиной А.И. к администрации Моршанского района Тамбовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования

по частной жалобе представителя Жогиной А.И. Шебалкина И.В. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2015 года исковые требования Жогиной А.И. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворены.

Представитель Жогиной А.И. Шебалкин И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиками расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме ***.: досудебное изучение документов - ***, устная консультация - ***; составление искового заявления - ***, собирание сведений, необходимых для оказания юридической помощи - ***, представительство в суде первой инстанции с учётом транспортных расходов представителя в пределах Тамбовской области, расходы по уплате госпошлины - *** и на составление межевого плана земельного участка - ***

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2015 года заявление представителя Жогиной А.И. Шебалкина И.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Жогиной А.И. Шебалкин И.В. просит отменить определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2015 года, указывая, что именно в результате неправомерных действий ответчиков по вышеуказанному иску и было обусловлено обращение Жогиной А.И. в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, поскольку каким-либо другим образом оформить свои наследственные права на земельный участок просто невозможно.

В возражениях на частную жалобу администрация Моршанского района просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 стать 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Отказывая в возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из предписаний вышеназванных статей закона, обоснованно констатировал, что необходимость обращения в суд Жогиной А.И. была вызвана бездействием наследодателя при его жизни по оформлению надлежащим образом своего имущества, но не неправомерными действиями администрации Моршанского района Тамбовской области по отношению к истице. Администрация Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, как следует из материалов дела, участвовала в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Жогиной А.И. Шебалкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: