Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-2265/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клемешова А.Н., Клемешовой Т.И. к Кондратову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной пристройки, по встречному иску Кондратова А.И., Рожковой Т.И. к Клемешову А.Н., Клемешовой Т.И. об устранении препятствий

по частным жалобам Клемешова А.Н. и Клемешовой Т.И. на определения Жердевского районного суда Тамбовской области от 07 мая 2015 года и от 03 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2014 года Клемешов А.Н. и Клемешова Т.И. обязаны изменить за свой счёт направление ската крыши над сараем, находящимся на их домовой территории по адресу: ***, таким образом, чтобы сход дождевых и снеговых осадков осуществлялся на территорию их домовладения, организовать отвод атмосферных осадков по территории их домовладения и не создавать препятствий для пользования территорией между участками для прохода и подъезда Кондратову А.И.

Этим же решением Клемешов А.Н. и Клемешова Т.И. обязаны не чинить препятствий Рожковой Т.И., проживающей по адресу: ***, в пользовании своим земельным участком и строениями по данному адресу, а также заделать разрыв между жилой пристройкой и верандой Рожковой Т.И. кирпичом на бетонном основании, водосточные желоба с пристройки оборудовать заглушками и направить сток воды с пристройки на свою территорию, скат крыши пристроенного сарая к общему сараю развернуть в противоположную сторону так, чтобы сход дождевых и снеговых осадков происходил на территорию ***, заделать разрыв между пристройкой к сараю и забором кирпичом на бетонном основании и шифером сверху, заделать стоки воды со своего земельного участка на участок Рожковой Т.И. у пристройки к сараю.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 09 декабря 2014 года исполнение вышеуказанного решения Клемешовым А.Н. и Клемешовой Т.И. в части переделки крыш сараев и заделки разрывов между строениями отсрочено до 15.04.2015г.

Клемешов А.Н. и Клемешова Т.И. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2014 года, указывая, что они частично исполнили данное решение, а именно: заделали разрыв между жилой пристройкой и верандой Рожковой Т.И. кирпичом на бетонном основании, водосточный желоб с пристройки оборудовали заглушкой, сток воды с пристройки направили на свою территорию. При этом считают, что в части разворота крыши сарая в противоположную сторону решение исполнить невозможно, поскольку в этом случае вода с крыши так же будет стекать на земельный участок и в дальнейшем попадать в сарай и погреб Рожковой Т.И.

Чтобы избежать попадания воды на прилегающий к их сараю земельный участок Рожковой Т.И., они оборудовали дополнительное устройство к скату сарая таким образом, что вода с крыши сарая поступает на их земельный участок, и попадание воды на земельный участок, принадлежащий Рожковой Т.И., полностью исключается. Однако судебный пристав - исполнитель настаивает на развороте ската крыши сарая в противоположную сторону, как указано в решении суда, хотя при этом сток воды на территорию Рожковой Т.И. не изменяется.

В связи с тем, что судом решался вопрос об устранении препятствий Рожковой Т.И. в пользовании земельным участком, поскольку в её сарай и погреб попадала вода с принадлежащего им земельного участка, а в настоящее время после оборудования дополнительного устройства к скату крыши сарая поступления воды больше не происходит, заявители просят суд разъяснить решение, определив порядок его исполнения без проведения дополнительных строительных работ по развороту в противоположную сторону ската крыши сарая.

Кондратов А.И. также обратился с заявлением о разъяснении решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2014 года в части обязанности Клемешова А.Н. и Клемешовой Т.И. организовать отвод атмосферных осадков по территории их домовладения. При этом указал, что Клемешовы считают решение суда исполненным, принимая во внимание лишь часть участка, огороженную забором. Однако причиной его обращения с иском в суд послужило скопление уличной воды перед забором. В связи с этим Кондратов А.И. просит суд уточнить, что для организации отвода атмосферных осадков по территории домовладения Клемешовых, а значит, для отвода с проезжей части улицы дождевой и снеговой воды, скапливающейся перед придомовыми строениями Клемешовых, необходимо прорыть траншею перед въездами во двор и гараж домовладения квартиры *** с уклоном и её продолжением, обеспечивающим дальнейший сток воды по участку Клемешовых между их гаражом и гаражом Новикова, проживающего по соседству, не допуская при этом направления воды в сторону участка Кондратова А.И.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 07 мая 2015 года в удовлетворении заявления Клемешову А.Н., Клемешовой Т.И. о разъяснении Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2014 года отказано.

В удовлетворении заявления Кондратову А.И. о разъяснении решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2014 года отказано.

Разъяснено судебному приставу-исполнителю, что указанное решение суда в части изменения направления ската крыши следует исполнять в соответствии с заключением эксперта, в части организации отвода атмосферных осадков по территории домовладения Клемешова А.Н., Клемешовой Т.И. последние должны обеспечить отвод дождевых и снеговых (талых) вод в границах земельного участка по адресу: *** любыми доступными средствами таким образом, чтобы вода с данного земельного участка не попадала на земельные участки по *** и ***.

В частной жалобе Клемешов А.Н. и Клемешова Т.И. просят отменить определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 07 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении их заявления, указывая, что Рожкова Т.И. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что атмосферные осадки с крыши Клемешовых попадают на её земельный участок.

Чтобы избежать попадания осадков Клемешовы, не меняя ската крыши, установили дополнительное устройство к скату сарая таким образом, что вода с крыши сарая поступает только на их земельный участок, попадание воды на земельный участок Рожковой Т.И. исключается.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании подтвердила факт устройства дополнительного оборудования, чем исключается попадание воды с крыши сарая на участок Рожковой Т.И.

Другие возложенные на Клемешовых решением суда обязанности они также устранили.

В обжалуемом определении указано, что решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2014 года постановлено на основании заключения эксперта, в котором не указано о возможности отвода с крыши сарая дождевых и снеговых осадков путём возведения каких-либо дополнительных устройств.

Клемешовы полагают, что конечная цель - избежать попадание осадков на земельный участок Рожковой Т.И. - ими достигнута. Они просили суд выйти на место и осмотреть возведённое ими устройство, судом отказано в выходе на место, отказано в приглашении в суд эксперта. Клемешовы полагают, что давая такое заключение экспертом допущена ошибка, которая на их взгляд могла произойти из-за отсутствия в момент осмотра ограждения на их земельном участке.

В возражениях на частную жалобу Рожкова Т.И. высказывает несогласие с её доводами.

13 мая 2015 года Клемешов А.Н. и Клемешова Т.И. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2014 года, указывая, что в установленный законом срок для обжалования решения суда не имели возможности подать апелляционную жалобу из-за наличия ряда серьезных заболеваний, в результате которых им пришлось проходить диагностику в ООО "Проблемная медицина" в Воронежской области, а затем курс лечения. Кроме этого, уважительность пропуска срока для обжалования решения суда подтверждается *** группой инвалидности Клемешова А.Н. Считают необходимым обжаловать вступившее в законную силу решение суда, поскольку в кассационном порядке рассматриваются вступившие в законную силу судебные акты, когда были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2015 года Клемешову А.Н. и Клемешовой Т.И. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2014 года.

В частной жалобе Клемешов А.Н. и Клемешова Т.И. просят отменить определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2015 года, указывая, что им не было известно о встречных исковых требованиях Кондратова А.Н. и Рожковой Т.И., копии встречных исковых заявлений не получали. Интересы Клемешовых в суде представлял адвокат, который также не получал копии встречных исковых заявлений.

Кроме того Клемешовы просят восстановить срок для обжалования в связи с их болезнями, в подтверждение которых предоставили суду документы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений по доводам жалоб (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что заявление Клемешовых содержит требование о разъяснении судебного решения, из текста и смысла заявления, а также объяснений, данных в судебном заседании, и доводов жалобы следует, что фактически ими ставится вопрос об изменении способа и порядка его исполнения в части разворота ската крыши сарая.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определённой трансформации, которая произойдёт с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Вследствие этого изменение порядка изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Отказывая Клемешовым в разъяснении решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2014 года, суд первой инстанции, исходя из вышеприведённых норм закона, обоснованно констатировал, что решение суда в той части, которым Клемешовы обязаны развернуть скат крыши пристроенного сарая к общему сараю в противоположную сторону, не содержит каких-либо неясностей для Клемешовых, и законных оснований для изменения способа и порядка решения суда в указанной части не имеется.

Коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Клемешовыми не представлено суду доказательств того, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда в том порядке и тем способом, которые указал суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы выводы суда, изложенные в определении от 07 мая 2015 года, не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, по сути своей сводятся к тому, что Клемешовыми восстановлено нарушенное право Рожковой Т.И. тем способом, который они считают необходимым и достаточным, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии тех оснований, с возникновением которых законодатель связывает возможность изменения порядка и способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение по существу заявленного спора постановлено Жердевским районным судом 21 августа 2015 года.

В судебном заседании, в котором было дело рассмотрено по существу и оглашалась резолютивная часть решения, присутствовали Клемешов А.Н. и представитель Клемешовой Т.И. Милякова Н.В., Клемешова Т.И. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Мотивированное решение направлялось судом Клемешовым.

Апелляционная жалоба на решение суда была подана представителем Кондратова А.И. Кондратовой Л.Н.

Клемешовы направили в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение Жердевского районного суда Тамбовской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, аналогичного содержания заявления были направлены Клемешовыми непосредственно в суд апелляционной инстанции, в которых оба просили рассматривать жалобу с участием представителя Миляковой Н.В.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Клемешовы пропустили срок для обжалования решения по уважительной причине, они не привели, более того, активно участвовали в процессе апелляционного обжалования решения, указывая, что оснований для изменения обжалуемого решения суда не имеется, что также опровергает наличие у Клемешовых таких заболеваний, которые бы препятствовали им подать апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы Клемешовых выводов суда не опровергают, аналогичны доводам заявления о восстановлении срока, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении и не свидетельствуют о его незаконности.

При таком положении оснований для удовлетворения частных жалоб Клемешовых не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Жердевского районного суда Тамбовской области от 07 мая 2015 года и от 03 июня 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Клемешова А.Н. и Клемешовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: