Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-2295/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года частную жалобу Бессоновой И.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бессонова И.Н. и Швецова М.Н. обратились в суд с иском к Дружинину А.М. о сносе дворовой уборной и возмещении морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2014 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 февраля 2015 года данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Бессоновой И.Н., Швецовой М.Н. - без удовлетворения.

Дружинин А.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере *** рублей, связанных с участием представителя в лице адвоката Незнанова И.П. в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2015 года заявление Дружинина А.М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Судом взыскано в пользу Дружинина А.М. с Бессоновой И.Н. *** рублей, с Швецовой М.Н. *** рублей, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Бессоновой И.Н., Швецовой М.Н. к Дружинину А.М. о сносе дворовой уборной, о возмещении морального вреда.

Бессонова И.Н., не согласившись с вынесенным определением, подала частную жалобу, в которой просила его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в заявленных требованиях Дружинина А.М. отказать.

Полагает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не представляло особой сложности, а стоимость услуг юристов в городе Тамбове с учётом сложившихся цен гораздо ниже взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, руководствовался положением ст.100 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании в пользу Дружинина А.М. с Бессоновой И.Н. *** рублей, с Швецовой М.Н. *** рублей, в счёт возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Бессоновой И.Н., Швецовой М.Н. к Дружинину А.М. о сносе дворовой уборной, о возмещении морального вреда.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч.1 ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на услуги представителя отвечает установленным ч.1 ст.100 ГПК РФ, по характеру и объему оказанной представителем юридической помощи.

Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с определением суда в части размера, взысканной суммы на оплату услуг представителя, и не могут являться основанием для признания судебного акта незаконным и необоснованным.

Несогласие Бессоновой И.Н. с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены определения.

На основании изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Бессоновой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи