Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-2316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева М.Н. к Кидину В.В. о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе Воропаева М.Н. на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2015 года исковые требования Воропаева М.Н. к Кидину В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

На вышеуказанное решение Воропаевым М.Н. 15 апреля 2015 года подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2015 года апелляционная жалоба Воропаева М.Н. оставлена без движения, поскольку в ней не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным; подписана она не Воропаевым М.Н., а иным лицом; представлена в одном экземпляре. Предложено устранить недостатки до 30 апреля 2015 года.

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2015 года апелляционная жалоба возвращена Воропаеву М.Н., поскольку недостатки, указанные в определении от 20 апреля 2015 года, устранены не были.

В частной жалобе Воропаев М.Н. просит отменить определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2015 года, указывая, что его апелляционная жалоба полностью соответствует требованиям ГПК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований оставлять её без движения 20 апреля 2015 года, тем более предоставляя неразумный срок для устранения недостатков до 30 апреля 2015 года.

Кроме того Воропаев М.Н. не согласен с выводом суда о том, что определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2015 года было им получено 29 апреля 2015 года, поскольку в период с 24 апреля 2015 года по 11 мая 2015 года он находился в командировке в г. Москве, в связи с чем никак не мог получить данное определение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, а также, используя право, предоставленное частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2015 года об оставлении жалобы без движения, ввиду нарушения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 323, пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из текста и смысла апелляционной жалобы и приложения к ней, в жалобе Воропаев М.Н. выражает несогласие с принятым решением, так как, по его мнению, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем необоснованно отказано во взыскании неустойки в размере, заявленном им. Жалоба имеет подпись лица, подавшего её, а в приложении к ней указано, что прилагается копия жалобы для ответчика. Акта о несоответствии фактического вложения конверта перечисленным в приложении документам в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с доводами частной жалобы о том, что законных оснований для оставления апелляционной жалобы Воропаева М.Н. без движения, а следовательно, и для возвращения апелляционной жалобы ввиду неустранения недостатков, у суда первой инстанции не имелось.

Нет оснований не согласиться и с доводами жалобы о том, что срок для исправления недостатков жалобы - 9 дней со дня принятия определения, с учётом характера указанных недостатков, а также места жительства лица, подавшего жалобу, является явно неразумным, что в том числе подтверждается и материалами дела: копия определения суда от 20 апреля, направлена Воропаеву М.Н. 21 апреля, прибыла в место его жительства 29 апреля 2015 года. Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что Воропаев М.Н. не находился в месте жительства до 11 мая 2015 года, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с определением суда и выразить свои возражения.

При таком положении частная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение и определение судьи от 20 апреля 2015 года - отмене, а апелляционная жалоба Воропаева М.Н. с материалами гражданского дела - направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2015 года и от 29 мая 2015 года отменить, направить апелляционную жалобу Воропаева М.Н. с материалами гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: