Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-2341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Босси Н.А.,

при секретаре: Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хворостовой О.В. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2015 года о наложении ареста на теплицу и запрете совершать действия по отчуждению и демонтажу, вывозу теплицы и ограждения.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хворостова О.В. обратилась в суд с иском к Редькину В.А., Наливалкиной Н.В., Тамбовскому районному отделу УФССП России по Тамбовской области об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи, а именно- металлических ворот с двумя калитками и бетонных заборных плит.

Наливалкина Н.В. обратилась с встречным исковым заявлением к Редькину В.А. и Хворостовой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи ограждения для демонтажа и вывоза, договора купли-продажи теплицы для разборки и вывоза, обращении взыскания на теплицу и ограждение.

В целях обеспечения иска Наливалкина Н.В. просит наложить арест на теплицу и запретить ответчикам совершать действия по отчуждению, демонтажу и вывозу теплицы и ограждения.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.06.2015 г. наложен арест на теплицу. Редькину В.А. и Хворостовой О.В. запрещено совершать действия по отчуждению и демонтажу, вывозу теплицы и ограждения.

В частной жалобе Хворостова О.В. считает определение суда подлежащим отмене, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушил нормы процессуального права. Определение суда не соответствует требованиям закона и нарушает ее права, как собственника приобретенного в соответствии с договором имущества. Помимо этого, автор жалобы полагает, что у суда не было достаточных оснований и необходимости наложения ареста на имущество и обращения определения к немедленному исполнению.

В возражениях на частную жалобу, Наливалкина Н.В. считает доводы жалобы необоснованными. Суд правильно исходил из того, что непринятие таких мер к немедленному исполнению может сделать затруднительным исполнение решение суда. В отношении Редькина В.А. *** г. возбуждено исполнительное производство на сумму *** рублей. Однако он производит отчуждение своего имущества. Непринятие мер может повлечь для нее неблагоприятные последствия, поскольку Редькин В.А. и Хворостова О.В. являются участниками договоров купли-продажи теплицы и ограждения, подписание договора произвели в рамках исполнительного производства. До настоящего времени Редькин В.А. продолжает владеть и пользоваться теплицей и ограждением.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая требования закона, и принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, суд первой инстанции правомерно применил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на теплицу, и запрете совершать действия по отчуждению, демонтажу и вывозу теплицы и ограждения.

Выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска Наливалкиной Н.В. ничем не опровергнуты.

Несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения обжалуемого определения к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Обжалуемое определение соответствует требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2015 года о наложении ареста на теплицу и запрете совершать действия по отчуждению и демонтажу, вывозу теплицы и ограждения оставить без изменения, частную жалобу Хворостовой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: