Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-2442/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре Кочетыговой Г. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года заявление Горелова В.А. и Пустотиной Т.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2015 года по делу по иску Плотникова Э.С., Плотниковой Л.Н., Дегтяревой Е.С. к администрации г.Тамбова, Горелову В.А., Исаевой Е.Е., Цыганковой И.Е., Пустотиной Т.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, определении доли совладельцев жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Плотников Э.С., Плотникова Л.Н. и Дегтярева Е.С. обратились в суд с иском к администрации г.Тамбова, Горелову В.А., Исаевой Е.Е., Цыганковой И.Н. и Пустотиной Т.А. о признании права собственности на самовольную постройку: жилое помещение, расположенное по адресу *** (часть 2), литера А4, и считать принадлежащими им на праве собственности, по 10/100 долей каждому, в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: часть *** жилого дома, расположенного по адресу *** 8 (часть 2), назначение жилое, этажность 1, состоящего из трех строений литера А общей площадью 58,20 кв.м., в том числе жилой 33,00 кв.м., литера Б общей площадью 74,90 кв.м., в том числе жилой 55,30 кв.м., литера В общей площадью 67,70 кв.м., в том числе жилой 46,10 кв.м., инв. N 1299/А, Б, В/2/329.

В процессе рассмотрения дела, учитывая заключение эксперта АНКО "ТЦСЭ" N 1035/50 от 28.08.2014г., истцы уточнили свои исковые требования и просили сохранить часть *** жилого *** в *** в реконструированном состоянии с учетом возведения жилой пристройки литера А4, определить их доли в части *** жилого *** в *** с учетом возведенной жилой пристройки литера А4 по 51/528 доли каждому, признать за каждым из них право собственности на 51/528 доли в праве общей долевой собственности на часть *** жилого *** в ***.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.12.2014 года исковые требования в удовлетворении исковых требований Плотникова Э.С., Плотниковой Л.Н. и Дегтяревой Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.03.2015 вышеназванное решение отменено и принято новое решение, которым сохранена часть *** жилого *** в *** в реконструированном состоянии с учетом возведения жилой пристройки литера А4, определены доли Плотникова Э.С., Плотниковой Л.Н., Дегтяревой Е.С. в части *** жилого *** в *** с учетом возведенной жилой пристройки литера А4 по 51/528 доли каждому, признано за каждым из них право собственности на 51/528 доли в праве общей долевой собственности на часть *** жилого *** в ***.

Кроме того, на Плотникова Э.С., Плотникову Л.Н., Дегтяреву Е.С. возложена обязанность установить трубчатые снегозадержатели по карнизной части жилого дома лит. А и жилой пристройки лит. А4 и устройство водосточной системы.

13 июля 2015 года в Тамбовский областной суд от Горелова В.А. и Пустотиной Т.А. поступило заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.03.2015 года.

В обоснование заявления указывают, что принадлежащий истцу дом оборудован водосточной системой, при этом вертикальный водосток газовый вентиль газопровода, подходящего к дому Горелова В.А., в связи с чем газ был отключен. Так же заявители указывали, что и водосточная система и снегозадержатели установлены на доме Плотниковых с нарушением.

В процессе исполнения решения суда по настоящему спору, пристав-исполнитель Ленинского районного ОСП пояснила, что формально решение суда исполнено, поскольку есть водосточная система и снегозадержатели, а вопрос о их соответствии всем строительным нормам не имеет никакого значения.

На основании изложенного, Горелов В.А. и Пустотина Т.А. просили разъяснить данное апелляционное определение по вопросам обустройства истцами принадлежащего им дома водосточной системой и снегозадержателями. Кроме того, может ли быть прекращено исполнительное производство, если вышеназванная система установлена с нарушением строительных норм, а так же имеют ли они право требовать окончания исполнения решения суда только после демонтажа пристройки лит.А4 и приведения в соответствии техническому паспорту лит.А.

Проанализировав доводы заявления, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Удовлетворяя исковые требования истцов, по сохранению части *** жилого *** в *** в реконструированном состоянии с учетом возведения жилой пристройки литера А4 и признании права собственности на доли в этой части дома, судебная коллегия с учетом заключения эксперта АНКО "ТЦСЭ" *** от 28.08.2014г. возложила на Плотникова Э. С., Плотникову Л. Н., Дегтяреву Е. С. обязанность: установить трубчатые снегозадержатели по карнизной части жилого дома лит. А и жилой пристройки лит. А4 и устройство водосточной системы постольку, поскольку экспертом безопасная эксплуатация жилого дома с учетом проведенной истцами реконструкции, поставлена в зависимость от наличия снегозадержателей по карнизной части жилого дома лит.А и жилой пристройки лит.А4 и устройству водосточной системы.

Как следует из содержания рассматриваемого заявления, Горелов В.А. и Пустотина Т.А. фактически ставят перед коллегией вопросы, связанные с ходом исполнения указанного судебного акта, а также вопросы, которые могут составлять предмет иного искового заявления и эти вопросы не были предметом рассмотрения дела по существу.

Все вопросы, касающиеся исполнения судебного акта могут быть разрешены в рамках исполнительного производства, в том числе об окончании исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, равно как и решение вопроса о соответствии выполненных работ требованиям исполнительного документа.

Сведений о каких-либо неясностях самого судебного акта, о разъяснении которого просят заявители, текст заявления не содержит и на такие неясности не указывают сами заявители и в судебном заседании.

Поскольку при разъяснении судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ не допускается изменение его содержания, а о наличии каких-либо неясностей судебного акта заявители не указывают, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Горелова В.А. и Пустотиной Т.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Горелова В.А. и Пустотиной Т.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: