Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-707/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Босси Н.А., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области к Архиповой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Тамбовской области обратилось в суд с иском к Архиповой И.Н. о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом (неосновательное обогащение) за период с ***. по ***. в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***. по ***. в размере *** руб., указав, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** с кадастровым номером ***. Архипова И.Н. является собственником здания магазина, расположенного по адресу: *** Наличие на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, свидетельствует о фактическом использовании Архиповой И.Н. данного земельного участка. Таким образом, ответчик с ***. по ***. без оформления соответствующего права пользовался земельным участком без оплаты. По заданию Территориального управления был составлен Отчет об оценке N ***, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила *** руб., а арендная плата, исчисленная в порядке п. *** Правил определения размера арендной платы, за пользование земельным участком составила *** руб. Территориальным управление рассчитана сумма в размере *** руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, которую Архипова И.Н, должна оплатить в федеральный бюджет. В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства, размер которых составляет *** руб. Письмом от ***. Территориальное управление предупредило ответчицу о неосновательном использовании земельного участка и необходимости перечисления суммы неосновательного обогащения за пользование чужими имуществом в размере, указанном в уведомлении в срок до ***. Претензия осталась без удовлетворения.

Ответчица Архипова И.Н. представила отзыв на иск, указав, что приобрела магазин по договору купли-продажи здания магазина от ***. Предыдущий собственник магазина М. пользовался спорным земельным участком на основании договора аренды, заключенного им с ТУ Росимущества в Тамбовской обл. После приобретения магазина она обратилась в ТУ Росимущества в Тамбовской области с заявлением о приватизации земельного участка, в чем ей было отказано. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от ***. отказ в приватизации земельного участка признан незаконным, и суд обязал направить Архиповой И.Н. проект договора купли-продажи. Следовательно, для определения размера неосновательного обогащения за спорный период необходимо использовать подпункт "д" п.3 Правил, т.е. считать арендную плату из расчета ***% от кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка составляет *** руб. Арендная плата, рассчитанная исходя из кадастровой стоимости, составит *** рублей в год. Согласно принципу недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев, указанному в Постановлении Правительства РФ N582 от 16.07.2009г., при переоформлении прав не земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков. Согласно решению *** сельсовета Рассказовского района земельный налог для данной категории земельных участков определен в размере ***% от кадастровой стоимости. Следовательно, арендная плата за данный земельный участок не может быть выше чем *** руб. в год. Таким образом, ТУ Росимущества в Тамбовской области неправомерно определило размер арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка, неправильно выполнило расчет суммы неосновательного обогащения, нарушило принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев.

Истец представил отзыв на возражение ответчицы, указав, что установление арендной платы за земельный участок, являющийся собственностью РФ, относится к компетенции Правительства РФ. Размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации в расчете на год определяется одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов; в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности. При наличии документов, подтверждающих переоформление права постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемым земельным участком, арендная плата рассчитывается в размере ***% от кадастровой стоимости такого земельного участка. В ином случае арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности. Ответчица не представила доказательства нахождения земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Расчет размера арендной платы за пользование спорным земельным участком был произведен на основании отчета по оценке N *** от ***., согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила *** руб., а арендная плата, исчисленная в порядке пункта *** Правил определения размера арендной платы за пользование земельным участком составила *** руб. Годовой размер арендной платы за использование земельным участком в ***. определен путем умножения величины рыночной стоимости земельного участка в соответствии с отчетом о его рыночной оценке на ставку рефинансирования ДБ РФ, действующую на начало года. Годовой размер арендной платы за использование земельного участка в *** г. определен путем умножения годовой арендной платы за ***. на коэффициент уровня инфляции за ***., также определен размер арендной платы в ***.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2014 года с Архиповой И.Н. взыскано в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в счет неосновательного обогащения *** рублей *** копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек.

В остальной части иска отказано.

С Архиповой И.Н. в пользу автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" взысканы расходы за производство экспертизы в сумме *** рублей *** копеек.

С Архиповой И.Н. в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек.

В апелляционной жалобе Территориальное управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Считает решение суда подлежащим отмене с целью определения обстоятельств, имеющих важное значение для рассмотрения дела.

Указывает, что в обоснование размера заявленных требований Территориальное управление в исковом заявлении основывалось на отчете об оценке N ***, подготовленного ИП Д., согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет *** руб. На данный отчет автором жалобы подготовлено мотивированное мнение от *** г., в соответствии с которым отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности

Согласно заключению эксперта АНКО "ТЦСЭ" N *** от *** г., рыночная стоимость аналогичного земельного участка на ту же дату составляет *** руб., что в два с половиной раза отличается от цены, заявленной в другом отчете об оценке.

Указывает, что после ознакомления с отчетом об оценке эксперта АНКО "ТЦСЭ", Территориальному управлению не было предоставлено достаточно времени для подготовки вопросов, которые необходимо было поставить перед экспертом. Суд отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, чем, по мнению автора жалобы, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. В результате истец был лишен возможности задать вопросы эксперту, а также реализовать права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

При этом суд поставил под сомнение обоснованность выводов, указанных в отчете об оценке И.П. Д., ввиду того, что стоимость одного квадратного метра спорного земельного участка определена *** рублей, а стоимость одного квадратного метра участка под АЗС по тому же адресу - *** руб. Суд не учел тот факт, что магазин относится к категории торговых помещений и рассматривается как объект, приносящий максимальный доход, что при проведении оценки земельного участка занятого АЗС не применяется.

При подготовке мотивированного мнения на заключение эксперта о рыночной стоимости спорного земельного участка, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - под зданием магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, специалистом Территориального управления были выявлены следующие нарушения:

- В разделе "Наиболее эффективное использование" по критерию "Юридически допустимо" не верно указана категория оцениваемого участка - земли населенных пунктов и вид разрешенного использования - под производственную базу.

- Отсутствует анализ рынка объекта оценки, а значит, не представлена информация по всем ценообразующим факторам, которые должны использоваться оценщиком при определении стоимости и содержать обоснование значение или диапазон значений ценообразующих факторов.

- При расчете стоимости в рамках сравнительного подхода использованы аналоги по категории и виду разрешенного использования - земли населенных пунктов свободного назначения, что не верно, поскольку не соответствует данным характеристикам объекта оценки. Кроме того, информация по виду разрешенного использования, как земли свободного назначения, не содержится в сведениях аналогов.

Вид разрешенного использования объекта оценки - под здание магазина, как элемент сравнения не проанализирован, тогда как является фактором доходоприносящим и влияет на стоимость объекта оценки.

Считает, что вышеуказанные замечания, допущенные оценщиком в заключении N *** от *** г. при определении рыночной стоимости спорного земельного участка привели к искажению стоимости объекта оценки, в следствие чего его стоимость не может быть использована для определения размера арендной платы и взята за основу судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из положений ст. 65 ЗК РФ и ст. 1102 ГК РФ следует, что пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно материалам дела, спорный земельный участок на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Архиповой И.Н., не принадлежит ответчику на праве собственности.

Кроме того, доказательств подтверждающих правомерность пользования земельным участком в период с *** по *** года ответчиком в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств внесения платежей в спорный период за пользование указанным земельным участком.

Таким образом, сбереженную Архиповой И.Н. плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.

Разрешая вопрос о сумме взыскиваемого неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял за основу рыночную стоимость спорного земельного участка, определенную в соответствии с заключение АНКО "ТЦСЭ" N *** от *** года.

При этом судом не было учтено то обстоятельство, что в данном экспертном заключении экспертом категория спорного земельного участка определена как "земли населенных пунктов", а вид разрешенного использования "под производственную базу", что не соответствует действительности. Из заключения эксперта также не возможно установить какие земельные участки были приняты экспертом в качестве аналогов для определения рыночной стоимости спорного участка.

Указанные обстоятельства привели к неправильному разрешению дела при определении суммы задолженности за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием во делу нового решения.

Учитывая изложенное, исходя из доводов апелляционной жалобы, для устранения сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения, определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2015 года по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований".

В соответствии с заключением эксперта АНКО "ТЦСЭ" N *** от *** года рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на *** года оставляет *** руб.

По результатам ознакомления с заключением экспертизы, стороны в суде апелляционной инстанции выразили свое согласие с ее результатами.

Оценивая представленный истцом в материалы дела расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком, исходя из установленной заключением эксперта стоимости земельного участка, судебная коллегия признает его арифметически верным и документально обоснованным.

В соответствии с указанным расчетом сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком ответчиком за период с *** года по *** года составляет *** руб. *** коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2014 года отменить в части взыскания с Архиповой И.Н. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с Архиповой И.Н. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в счет неосновательного обогащения *** рублей *** коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

В остальной части решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: