Определение Тамбовского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 7-207/2015

Судья Тамбовского областного суда Чербаева Л.В.,

рассмотрев жалобу акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара" на определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Неверов А.И. постановлением N *** о назначении административного наказания от 22 января 2015 года признал виновным акционерное общество "Юго-Запад Транснефтепродукт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, по которой назначил наказание в виде штрафа в размере *** руб. В вину акционерному обществу "Юго-Запад Транснефтепродукт" вменено то, что оно при проведении земляных работ путем точечного вскрытия почвенного покрова до глубины залегания магистрального продуктопровода 0,7-1,1 м, произвело самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, так же перемешивание плодородного слоя почвы с менее плодородными слоями почвы. Работы по вскрытию почвы произведены в 8-10 м. вдоль прохождения магистрального продуктопровода. Общая площадь перекрытия поверхности почвы перемешенными горизонтами почвы составляет 122,04 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером *** общей площадью 88.7 га принадлежащем ФИО1 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 02 марта 2009 года серия ***).

Определением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2015 года производство по жалобе АО "Транснефтепродукт-Самара" на вышеназванное постановление должностного лица прекращено. По мнению судьи, указанная жалоба подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, акционерное общество "Транснефтепродукт-Самара", образованное решением единственного акционера в лице АО "Юго-Запад транснефтепродукт" от 13 января 2015 года в форме выделения, просит отменить определение судьи от 03 июня 2015 года и направить настоящее дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции по подведомственности. В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

Судьей не учтено, что пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 АП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного соя почвы предусматривает осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны плодородного слоя почвы, земли от ее порчи. Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.

Статья 8.6 КоАП РФ находится в главе 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ, то есть, привлечение общества к административной ответственности по указанной статье не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный довод подтвержден судебной практикой, например Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 15 сентября 2014 года N 302-АД14-157, Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 25 мая 2015 года N309-АД15-2607.

Таким образом, данный спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью, а поэтому он не подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении N 261-0 от 20 февраля 2014 года указал, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В настоящее судебное заседание представитель АО "Транснефтепродукт-Самара" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Новичкова Е.А. просила рассмотреть жалобу по усмотрению судьи.

Проверив имеющиеся материалы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Подведомственность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется ст. 30.1 КоАП РФ, а п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, прекратить рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении за неподведомственностью ее соответствующим судье или должностному лицу, как это сделано судьей в рассматриваемом случае, по закону нельзя.

Кроме этого, судьей районного суда сделаны неправильные выводы о подведомственности указанной жалобы арбитражному суду.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом.

В силу п. 3 ст. 29 последнего арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Объективная сторона вменяемого в вину акционерному обществу административного правонарушения, выражается в действиях, направленных на нарушение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а не норм законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, жалоба подведомственна суду общей юрисдикции. Данный вывод следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2015 года отменить, возвратив в указанный суд для рассмотрения по существу жалобу акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 22 января 2015 года.

Судья: Чербаева Л.В.