Решение Тамбовского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 7-77/2015

Судья Тамбовского областного суда Чербаева Л.В.,

рассмотрев жалобу Галкина А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 мая 2015 года Галкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. В вину Галкину А.Н. вменено управление 17 января 2015 года в 18 час. 15 мин. напротив дома N *** по ул. Кирсановской в г. Мичуринске Тамбовской области транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Галкин А.Н. просит отменить названное постановление, указывает, что 19 января 2015 года было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование в отношении него по ст. 12.24 КоАП РФ по факту столкновения в указанные выше время и месте транспортных средств, в том числе, и под его управлением. Постановлением от 06 февраля 2015 года дело по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ был составлен через 6 дней после завершения административного расследования по факту причинения телесных повреждений. Судья привлек его к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Копию оспариваемого постановления он получил 15 июня 2015 года, о рассмотрении дела 19 мая 2015 года извещен не был. Составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении ему было предписано явиться к мировому судье. При обращении к последнему ему сообщили, что соответствующего дела не имеется. Притом что административное расследование по делу не проводилось, дело должно было быть рассмотрено мировым судьей, а не судьей городского суда. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, заключение "Бюро судебной медицинской экспертизы" об установлении в его крови алкоголя считает ошибочным.

В настоящем судебном заседании защитник Галкина А.Н. - Попов А.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив имеющиеся материалы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая Галкина А.Н. виновным в совершении указанного административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах, судья городского суда исходил из совокупности имеющихся доказательств, среди которых:

протокол об административном правонарушении,

заключение ТОГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы к исследованию крови Галкина А.Н., проведенного по результатам его медицинского освидетельствования по полученным в произошедшей в указанные в постановлении время и месте аварии телесным повреждениям с установлением ***

Оснований для переоценки исследованных доказательств не имеется.

Наказание Галкину А.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемого постановления, при осуществлении производства по делу не допущено.

Действительно, как указывает заявитель, в протоколе об административном правонарушении ему было объявлено о рассмотрении дела мировым судом города Мичуринска "по вызову".

Между тем, определением мирового судьи судебного участка N 4 города Мичуринска, которому дело поступило из органа внутренних дел, оно было передано по подсудности в Мичуринский городской суд в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в связи с проведением по нему административного расследования.

В материалах имеются данные о направлении Галкину А.Н. копии указанного определения, а также - копии препроводительного письма о направлении самого дела для рассмотрения в Мичуринский городской суд.

При наличии подобного определения судья городского суда не принять к рассмотрению дело был не вправе, поскольку споры о подсудности недопустимы.

В связи с изложенным доводы Галкина А.Н. о том, что по делу административное расследование фактически не проводилось, поэтому оно подлежало рассмотрению мировым судьей, нарушения правил подсудности не подтверждают.

В адрес Галкина А.Н. судьей городского суда заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением была направлена судебная повестка о вызове на рассмотрение дела 19 мая 2015.

Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения.

Вручить Галкину А.Н. направленную судьей телеграмму о рассмотрении дела в указанный день также не представилось возможным, поскольку, как указано в уведомлении "квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является".

При изложенных обстоятельствах судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие Галкина А.Н.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Галкина А.Н. - без удовлетворения.

Судья: Чербаева Л.В.