Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6158/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Мироновой Н.В.

судей: Сорокина М.С., Ионовой А.Н.

при секретаре: Герасимовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 января 2015 года,

по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ДПК "Приозерный" о признании недействительными протокола общего собрания, протокола счетной комиссии, протокола заседания правления,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование иска указали, что, как проведенное ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов ДПК "Приозерный" в заочной форме, так и решения принятые на нем об установлении размера членских взносов на 2011 год, и о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ДПК "Приозеный" являются незаконными, противоречащими нормам ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" N 66-ФЗ (далее ФЗ N 66-ФЗ), и Уставу ДПК "Приозерный".

В частности, истцы полагают, что общее собрание было проведено за пределами 30-ти дневного срока, который установлен ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ и пунктами 8.2.4, 8.2.7 Устава, кроме этого, не было уведомления о проведении указанного собрания. Истцы считают, что ответчиком были нарушены их права на своевременное получение окончательных повесток и опросных листов. Истцы считают, что размер членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ год, установленный общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, является неверным, так как размер членского взноса "данные изъяты" 21 копейка с сотки была рекомендован ревизионной комиссией в акте ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, который признан незаконным вступившим в законную силу апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, истцы указали, что при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен срок и порядок возврата опросных листов, установленный п. 8.2.7 Устава кооператива.

Истцы считают, что вынесение на общее собрание вопроса о проведении независимой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ДПК за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год является незаконным, так как аудиторское заключение о результатах финансово-хозяйственной не является обязательным для дачных некоммерческих объединений. Далее истцы утверждают, что расходы на проведение аудиторского заключения должны быть заложены в приходно-расходную смету на 2014 год, что влечет изменение величины ежемесячных членских взносов.

В связи с изложенным, истцы просили: признать незаконным и недействительным протокол общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и протокол счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании членов ДПК "Приозерный" от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему опросными листами в количестве 205 штук. (л.д. 4-11 т.1).

В процессе рассмотрения дела истцы дополнили предмет иска, предъявив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили: признать незаконными и недействительными протокол правления ДПК "Приозерный" от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в повестку дня общего собрания в форме заочного голосования вопроса об установления членского взноса в ДПК "Приозреный" за ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" 21 копейка за сотку в месяц, а также в части избрания счтеной комиссии в составе Машенкова А.В., Михайлова Л.В., Кудрявцева Р.С., Цапина А.И., протокол заседания счетной комиссии ДПК "Приозерный" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование предъявленного измененного иска, истцы указали, что регламента работы правления в кооперативе не имеется, поэтому, по мнению истцов, решения правления будут являться действительными, лишь в случае, если участие в заседании правления принимали всего члены, то есть 15 человек. При принятии оспариваемого решения правления участие в его заседании принимали лишь 10 человек.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 января 2015 года в удовлетворении иска истцам было отказано в полном объеме.

С этим решением не согласились Рассохин С.С., Белозеров В.А., Белозеров А.В., Коновальцев А.М., Кулагина Т.А. предъявили апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указали на нарушения судом норм материального и процессуального права при разрешении иска, а также на неверную оценку доказательств.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив ее доводы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание членов Правления ДПК "Приозерный", на котором было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования, с включением в повестку дня двух вопросов: об установлении членских взносов в ДПК "Приозерный" за ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" 21 копейка за сотку в месяц, о проведении независимой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ДПК за ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме этого, решением правления ДПК "Приозерный" от ДД.ММ.ГГГГ был избран состав счетной комиссии для проведения заочного голосования. (л.д. 121 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ДПК "Приозерный", проведенного в форме заочного голосования (л.д. 12 т.1), на котором были приняты решения об установлении членских взносов в ДПК "Приозерный" за ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" 21 копейка за сотку в месяц, а также решение о проведении независимой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ДПК за период с ДД.ММ.ГГГГ годы.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании членов ДПК "Приозерный" (в форме заочного голосования) (л.д. 13 т.1).

Считая протоколы общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол заседания счетной комиссии ДПК "Приозерный" от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и недействительными, истцы, являющиеся собственниками земельных участков и членами ДПК "Приозерный", обратились в суд с иском.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, не нашел оснований для его удовлетворения, придя к выводу, что решение Правления ДПК "Приозреный" от ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания ДПК "Приозерный" от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, приняты с соблюдением норм материального права, изложенных в ФЗ N 66-ФЗ и Уставе ДПК "Приозерный".

Данный вывод суда является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены верно оцененными судом доказательствами, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по решению правления ДПК "Приозерный" было проведено внеочередное общее собрание членов данного Кооператива в форме заочного голосования.

Статьей 21 ФЗ N 66-ФЗ предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Пункт 2 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

В качестве одного из оснований для признания недействительным и незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцы в своей апелляционной жалобе указывают, что члены кооператива не были извещены о его проведении.

В статье 21 ФЗ N 66-ФЗ предусмотрено, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Пунктом 8.2.4 Устава ДПК "Приозерный" предусмотрено, что уведомление членов Кооператива о проведении общего собрания его членов осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационном стенде, расположенном на территории Кооператива на здании Правления кооператива не позднее чем за две недели до даты проведения Общего собрания. В уведомлении указывается дата, время и место проведения Общего собрания, а также вопросы повестки дня.

Нормы федерального закона, а также Устава ДПК "Приозерный" устанавливают, что члены ДПК "Приозерный" информируются о проведении общего собрания путем размещения объявления о его проведении на информационном стенде, расположенном на территории Кооператива, на здании Правления кооператива.

Из объяснений представителя ответчика ДПК "Приозерный", показаний свидетелей Бравлика Л.А., Василькова С.А., Кудрявцева Р.С., а также письменных доказательств: объявлений о проведении внеочередного общего собрания членов ДПК "Приозерный" (л.д. 123-124 т.1), судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом, то есть в порядке, установленном ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ, а также Уставом ДПК "Приозерный" известил членов Кооператива о предстоящем внеочередном собрании, при этом, в объявлении о проведении внеочередного собрания изложена вся необходимая информация, которая должна быть доведена до членов Кооператива, и связанные с информацией о месте, времени, дате проведения общего собрания, а также о вопросах, выносимых на обсуждение.

Так в объявлениях о проведении вне очередного общего собрания указана дата проведения собрания - ДД.ММ.ГГГГ, форма проведения общего собрания - заочное голосование, место проведения собрания - ДПК "Приозерный", а также повестка дня: об установлении членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" за сотку в месяц, о проведении независимой аудиторской проверке финансово-хозяйственной деятельности ДПК "Приозерный" за период с ДД.ММ.ГГГГ год.

О своевременности уведомления членов ДПК "Приозерный", о проведении внеочередного общего собрания, то есть о вывешивании объявления о его проведении за две недели до даты проведения собрания, свидетельствует количество членов ДПК "Приозерный", принявших участия в указанном собрании. Судебной коллегией установлено, что в голосовании приняли участие 178 человек, что составляет "данные изъяты"% от общего числа членов кооператива. Материалами дела также подтверждается, что истцы знали о проведении вне очередного общего собрания, так как приняли участия в голосовании по вопросам повестки дня (л.д. 46-47 т.1).

Показания свидетелей ФИО27 показавших, что объявления о проведении внеочередного общего собрания на доске объявлений в ДПК "Приозерный" не вывешивались, правомерно оценены судом критически, так как они противоречат приведенным выше доказательствам. Более того, о том, что объявление вывешивались свидетельствует и тот факт, что свидетели ФИО22, ФИО23 принимали участие в заочном общем собрании, голосовали по вопросам его повестки дня, о чем свидетельствуют подписанные ими опросные листы для заочного голосования и датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По приведенным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания членов ДПК "Приозерный".

В своей апелляционной жалобе ее заявители указывают на то, что они не согласны с выводом суда о том, что внеочередное общее собрание было проведено без нарушения, 30 дневного срока со дня поступления предложения о его проведении, установленного Уставом ДПК "Приозерный" и нормами ФЗ N 66-ФЗ.

В соответствии со ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.

Пунктом 8.2.4 Устава ДПК "Приозерный" предусмотрено, что в случае принятия Правлением кооператива решения о проведении внеочередного общего собрания соответствующее собрание должно быть проведено не позднее чем через 30 дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.

Давая толкование приведенным нормам права, судебная коллегия приходит к выводу, что внеочередное общее собрание проводится по решению правления Кооператива, принимаемого на основании поступившего предложения или требования от субъектов, указанных в ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ. При этом, вне очередное общее собрание членов Кооператива проводится до истечения 30 дней со дня поступления требования или предложения о его проведении, а не до истечения 30 дней со дня принятия решения Правления Кооператива о его проведении.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Правление ДПК "Приозерный" предложило провести общее внеочередное собрание членов ДПК "Приозерный", с датой начала подготовки по его проведению с ДД.ММ.ГГГГ. Предложение Правления ДПК "Приозерный" о проведении вне очередного общего собрания, с датой начала подготовки по его проведению с ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено, и ДД.ММ.ГГГГ Правлением ДПК "Приозерный" было принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов ДПК "Приозерный" с датой голосования ДД.ММ.ГГГГ, и началом работы по его подготовке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 - 122 т.1).

Материалами дела подтверждается, что до ДД.ММ.ГГГГ принимались опросные листы о заочном голосовании, а ДД.ММ.ГГГГ были общим собранием членов ДПК "Приозерный", проведенного в форме заочного голосования, были приняты решения об утверждении членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ год, и о проведении независимой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ДПК за период с ДД.ММ.ГГГГ годов.

Давая оценку представленным письменным доказательствам в их совокупности, применительно к нормам права, изложенным в ст. 21 ФЗ N ФЗ, а также применительно к положениям п. 8.2.4 Устава ДПК "Приозерный" судебная коллегия приходит к выводу, что внеочередное общее собрание членов ДПК "Приозерный" было проведено не позднее 30 дней со дня поступления предложения о его проведении, так как, члены Правления, внося на рассмотрение Правления ДПК "Приозерный" вопрос о проведении вне очередного общего собрания членов Кооператива, указали дату начала работ подготовке к его проведению - ДД.ММ.ГГГГ, которую следует квалифицировать в качестве даты внесения предложения Правления, утвержденную решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении внеочередного общего собрания членов Кооператива. Следовательно, внеочередное общее собрание членов ДПК "Приозерный" было проведено до истечения 30 дней со дня поступления предложения о его проведении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе истцам в переносе дела слушаньем в связи с невозможностью явки их представителя, и в связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что в заочном голосовании приняли участие лица, которые еще не были приняты в члены ДПК "Приозерный", а также о том, что часть опросных листов подписана не лично членами ДПК "Приозерный", а посторонними лицами, и что указанные доводы не могли быть оглашены истцами суду, так как им отказано было в отложении дела слушаньем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Богородского городского суда Нижегородской области по результатам проведения которого было принято обжалуемое решение. Истцы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали (л.д. 142-144 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ направили в суд ходатайство об отложении дела слушаньем в связи с болезнью их адвоката и по этой причине в связи с отсутствием у них квалифицированной юридической помощи (л.д. 135-136 т.2).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 января 2015 года истцам отказано в отложении дела слушаньем, их неявка признана вызванной неуважительными причинами (л.д. 142 оборот т.2).

Судебная коллегия полагает, что принятое судом определение об отказе истцам в отложении дела слушаньем является правомерным, соответствующим нормам процессуального права, суд верно квалифицировал, что болезнь адвоката истцов не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Частью 1 ст. 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса,

Согласно ст. 167 части 1,6 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что истцы, их представитель Макарова Г.В. заблаговременно были извещены о дне и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" (л.д. 127 т.2).

В качестве доказательств невозможности явки в судебное заседание, назначенное на указанное выше время, представили копию талона на прием к врачу Ильичевой на ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", при этом в талоне не указано, кто должен явиться в указанную дату на прием к врачу.

Таким образом, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, невозможность явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" их представителя Макаровой Г.В., так как указанный талон на прием, факт заболевания Макаровой Г.В., которое препятствует ей участвовать в судебном заседании, не подтверждает. Более того, отложение дела слушаньем в связи с неявкой в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что свои обязанности, предусмотренные частью 1 ст. 167 ГПК РФ истцы не выполнили, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представили, суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, правомерно отказал им в отложении дела слушаньем.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд первой инстанции также как и суд апелляционной инстанции рассматривают дело по тем основаниям, и тому предмету иска, которые были заявлены истцами, выйти за их пределы не имеют права.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами в качестве оснований для признания недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов ДПК "Приозерный" не указывалось на то, что в принятии оспариваемых решений приняли участие шесть человек, которые на дату проведения общего собрания еще не являлись членами ДПК "Приозерный", а также не заявлялось, что часть опросных листов подписаны не членами ДПК "Приозерный", а иными лицами. Однако, указанные доводы имеются в апелляционной жалобе, с указанием на то, что истцы не смогли их заявить в суде первой инстанции в связи с незаконным отказом в их ходатайстве об отложении дела слушаньем.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они не были предметом проверки суда первой инстанции, стороны не давали по ним объяснений, не представляли доказательств, а поэтому, эти доводы не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции, которая повторно рассматривает дело, то есть по тем исковым требованиям, по тем основаниям иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцы, действуя по своей воле и в своем интересе, по своему усмотрению реализовали процессуальные права, предоставленные им ст. 35 ч. 1 ГПК РФ, они отказались от участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, отказались от дачи объяснений, отказались от изменения оснований иска, представлению доказательств, подтверждающих их доводы.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что членский взнос в сумме "данные изъяты", установленный оспариваемым ими решением общего собрания, является производной частью расходно-приходной сметы, утверждаемой общим собранием членов кооператива, и не может быть рассчитан иначе как из расходной части сметы, а поэтому, не может быть вынесен на заочное общее собрание.

В силу ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, в случае, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.

Как следует из протокола общего собрания Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, на нем не утверждались приходно-расходная смета, отчет правления или ревизионной комиссии, следовательно, прямого запрета на проведение общего собрания в форме заочного голосования по принятию решения об установлении размера членских взносов, ни законом, ни Уставом Кооператива не предусмотрено.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пунктами 10 и 12 статьи 21 ФЗ N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) отнесены вопросы о принятии решений об установлении размеров соответствующих взносов; а также об утверждении приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении, а пунктом 4.2 Устава Кооператива, которым предусмотрено, что член кооператива оплачивает членские взносы установленные решением общего собрания.

Давая толкование приведенной норме ФЗ N 66-ФЗ, в совокупности с Уставом Кооператива, судебная коллегия приходит к выводу, что установление размера членских взносов на соответствующий год, отнесенное к компетенции общего собрания Кооператива, и выведенное законодателем в отдельный пункт 10 статьи 21 ФЗ N 66-ФЗ, а также утверждение бюджета (приходно-расходной сметы) кооператива на соответствующий год, выведенное законодателем в иной пункт 12 статьи 21 ФЗ N 66-ФЗ, это разные, отличные друг от друга вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания, следовательно, принятие решения общим собранием об утверждении приходно-расходной сметы на соответствующий год, не означает автоматического принятия решения об утверждении размера членских взносов, а поэтому общее собрание по вопросу определения размера членского взноса на 2011 года, правомерно проведено ДПК "Приозерный" в заочное форме.

Ссылки заявителей жалобы на то, что ежемесячная ставка членского взноса в размере "данные изъяты" за одну сотку в месяц, установленная обжалуемым решением общего собрания членов ДПК "Приозерный", не может быть рассчитана произвольно, без утверждения расходно-приходной сметы, а также доводы о том, что эта ставка соответствует ставке членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ год, рекомендованной в акте ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В статье 1 ФЗ N 66-ФЗ дано понятие членских взносов - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Таким образом, ФЗ N 66-ФЗ не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов.

С учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 названного федерального закона) необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Из решения общего собрания членов ДПК "Приозерный" проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса в ДПК "Приозерный" установлен в размере "данные изъяты" 21 копейка за сотку в месяц.

Материалами дела подтверждается, что в акте ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ДПК "Приозерный" предлагалось установить размер членских взносов на "данные изъяты" год равный "данные изъяты" 21 копейки за сотку. (л.д. 65 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-91 т.1) указанный акт ревизионной комиссии был признан незаконным.

Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, признавая недействительным акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судебная коллегия пришла к выводу, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ДПК "Приозерный" по начислению и поступлению членских взносов, и рекомендации об устранении выявленных нарушений, изложенные в акте ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, произведены неуполномоченными лицами, срок полномочий которых в качестве членов ревизионной комиссии истек.

При указанных обстоятельствах, отсутствие полномочий у лиц, проводивших ревизию и составляющих акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением и основанием для признания акта ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку контроль за финансово-хозяйственной деятельностью кооператива, осуществляется только ревизионная комиссия, наделенная указанными полномочиями общим собранием его членов. Таких полномочий у Шмелева Н.М. и Поздеевой Т.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Таким образом, судебным постановлением акт ревизионной комиссии был признан незаконным в связи с проведением, как самой ревизии, так и работы по составлению акта по ее результатам, неуполномоченными лицами, по иным основаниям акт ревизионной комиссии недействительным не признавался.

В материалах дела имеется расчет доходов и расходов ДПК "Приозерный" за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 19 т.1), а также исполнение сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 20 т.1), из указанных документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году имелась экономия, в связи с доходами и расходами, понесенными ДПК "Приозерный" в ДД.ММ.ГГГГ году, которые отражены в приведенном выше расчете. С учетом данных, изложенных в исполнении сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ год, а также данных, изложенных в расчете доходов и расходов ДПК "Приозерный" в ДД.ММ.ГГГГ году, были установлены фактические затраты, понесенные ДПК "Приозерный" в ДД.ММ.ГГГГ году, от которых (фактических затрат 2011 года) и был рассчитан размер членского взноса равный "данные изъяты" 21 копейка, и утвержден решением общего собрания, которое обжалуется истцами.

Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер членского взноса "данные изъяты" за 1 сотку в месяц в ДД.ММ.ГГГГ году, установленный решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, определен не произвольно, имеет финансовое обоснование.

При этом, установление ДПК "Приозерный" размера членских взносов пропорционально площади принадлежащих членам кооператива участков отвечает принципам законности и справедливости, тем более, что при реализации общего принципа платности землепользования (статья 65 ЗК РФ) также учитывается площадь земельных участков.

Признание недействительным акта ревизионной комиссии, на основании вступившего в законную силу судебного постановления, в котором изложены рекомендации об установлении размера членского взноса ДПК "Приозерный" на ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" за сотку в месяц, не может свидетельствовать о недействительности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ год был установлен в размере "данные изъяты", так как выше судебной коллегией установлено, что размер членского взноса на указанный год определен не произвольно, рассчитан по фактическим расходам и доходам Кооператива за ДД.ММ.ГГГГ год, то есть имеет экономическое обоснование.

Из материалов дела следует, что истцы предъявляли исковые требования о признании незаконными и недействительными протокол заседания правления ДПК "Приозерный" от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в повестку дня общего собрания в форме заочного голосования вопроса об установлении членских взносов в ДПК "Приозерный" за ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" 21 копейку за сотку в месяц, а также в части избрания счетной комиссии, протокол заседания счетной комиссии ДПК "Приозерный" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123 т.2).

Из резолютивной части решения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд отказал истцам в полном объеме заявленных исковых требований, следовательно, и в иске о признании недействительным протокола заседания правления ДПК "Приозерный" от ДД.ММ.ГГГГ в части, а также в признании незаконным протокола заседания счетной комиссии. В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил все заявленные истцами исковые требования.

В своей апелляционной жалобе ее заявители указывают, что члены кооператива приняли на себя дополнительные обязанности установить регламент деятельности правления кооператива сверх положений о правомочиях правления по п. 2 ст. 22 Закона N 66-ФЗ, однако, никакого регламента на день проведения заседания Правления Кооператива разработано не было, Устав Кооператива не содержит положений о том, при каком кворуме членов правления заседание правления может быть проведено, заявители жалобы считают, что правомочным будет являться заседание Правления и принятые на нем решения лишь когда присутствуют все члены правления, обжалуемые ими решения Правления были приняты в отсутствие кворума, так как вместо избранных членов правления в количестве 15 человек на заседании правления присутствовали 10 человек.

Пунктом 8.3.1. Устава ДПК "Приозерный" предусмотрено, что правление избирается прямым открытым голосованием из числа членов кооператива на срок 2 года. Количество членов правления устанавливается Общим собранием в принимаемом им Регламенте работы Правления.

К исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива относятся решение следующих вопросов: определение количественного состава Правления Кооператива, избрание членов Правления и досрочное прекращение их полномочий (пункт 8.2.2 Устава).

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ДПК "Приозерный" от ДД.ММ.ГГГГ было избрано 15 членов Правления ДПК "Приозерный", на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ, на котором были приняты оспариваемые истцами решения, присутствовало 10 членов Правления.

В соответствии со ст. 22 п. 2 ФЗ N 66-ФЗ заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

Следовательно, в силу действующего законодательства, решения принятые на заседании правления ДПК "Приозерный" ДД.ММ.ГГГГ являются действительными, так как приняты при наличии кворума - 10 человек составляет 2\3 от общего количества членов Правления ДПК "Приозерный".

Отсутствие разработанного регламента работы Правления и соответствующих положений в Уставе ДПК "Приозерный" о том, при каком кворуме членов правления заседание правления может быть проведено, не свидетельствует о том, что заседание Правления кооператива правомочно лишь при присутствии на нем всех членов правления. В данном случае следует руководствоваться положениями закона.

По приведенным основаниям решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит, поскольку не содержат доводов, являющихся основанием к отмене оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: