Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6335/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой И.Л. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Лалыкина К.В. и Куркина С.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 марта 2015 года

гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" к Мальцеву В.В., Лалыкину К.В., Куркину С.А., Галкину А.В. и ООО "Норман Плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Куркина С.А. и Лалыкина К.В. - адвоката Савченко С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий ОАО "Акционерный банк "Пушкино" обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 25 февраля 2011 года между ОАО "АБ Финанс" (реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Акционерный банк "Пушкино") и ООО "Компания "Норман" заключен договор кредитной линии N " ... " на сумму " ... " на общий срок до 25 февраля 2013 года под 17 % годовых с условием о возврате кредита ежемесячно, начиная с 13-го месяца, по " ... ". В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между ОАО "АК Финанс" и Мальцевым В.В., Лалыкиным К.В., Куркиным С.А., Галкиным А.В., ООО "Норман Плюс" заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей и заемщика, и с Лалыкиным К.В., ООО "Норман Плюс", Галкиным А.В. и Куркиным С.А. заключены договоры залога. С апреля 2013 года ООО "Компания Норман" прекратило выполнять обязательства по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 4 сентября 2012 года ООО "Компания "Норман" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, ОАО АБ "Пушкино" направило в адрес поручителей и залогодателей требования об уплате образовавшейся задолженности. В связи с неудовлетворением требований о погашении задолженности истец просит суд взыскать солидарно с Мальцева В.В., Лалыкина К.В., Куркина С.А., Галкина А.В. и ООО "Норман Плюс" в пользу ОАО "АБ "Пушкино" задолженность в общей сумме " ... ", в том числе " ... " - задолженность по основному долгу, " ... " - задолженность по просроченным процентам, " ... " - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лалыкину К.В. на праве собственности: 1/2 доли отдельно стоящего здания (нежилое), общей площадью " ... " кв.м., инв. N " ... ", лит. Д1, расположенного по адресу: " ... ", залоговой стоимостью, определенной соглашением сторон, " ... ", и 1/2 доли земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания цеха по производству строительных материалов) общей площадью " ... " кв.м., адрес объекта: " ... ", залоговой стоимостью, определенной соглашением сторон, " ... "; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Норман Плюс" на праве собственности: 1/2 доли отдельно стоящего здания (нежилое), общей площадью " ... " кв.м., инв. N " ... ", лит. Д 1, расположенного по адресу: " ... ", залоговой стоимостью, определенной соглашением сторон, " ... ", и 1/2 доли земельного участка (категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания цеха по производству строительных материалов) общей площадью " ... " кв.м., адрес объекта: " ... ", залоговой стоимостью, определенной соглашением сторон, " ... "; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Галкину А.В. на праве собственности: автомобиль " ... ", регистрационный знак " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", год изготовления 2001, модель, N двигателя " ... ", шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина прицеп) N " ... ", цвет кузова (кабины прицепа) черный, организация-изготовитель - " ... ", залоговой стоимостью, определенной соглашением сторон, " ... ".; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Куркину С.А. на праве собственности: автомобиль, идентификационный номер (VIN) " ... ", марка, модель " ... ", наименование (тип ТС) легковой, год изготовления 2007, модель, N двигателя " ... ", шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина прицеп) N " ... ", цвет кузова (кабины прицепа) серебристый, организация-изготовитель - " ... ", регистрационный знак " ... ", залоговой стоимостью, определенной соглашением сторон, " ... "; а также взыскать солидарно с Мальцева В.В., Лалыкина К.В., Куркина С.А., Галкина А.В., ООО "Норман Плюс" в пользу ОАО "АБ Пушкино" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Ответчики Мальцев В.В., Лалыкин К.В., Куркин С.А., Галкин А.В., представители ответчика ООО "Норман Плюс" и третьего лица ООО "Компания "Норман", извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Куркина С.А., Галкина А.В. и ООО "Норман Плюс" - на основании доверенности Савченко С.В. иск не признала, указала на пропуск срока предъявления требований к поручителям и прекращение договоров поручительства, предъявление требований к Галкину А.В. как к ненадлежащему ответчику, поскольку в договоре залога указан залогодатель Галкин В.П. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество просила оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором залога.

Решением суда от 18 марта 2015 года иск удовлетворен частично - солидарно с Мальцева В.В., Лалыкина К.В., Куркина С.А., Галкина А.В. и ООО "Норман Плюс" в пользу ОАО "Акционерный банк "Пушкино" взыскана задолженность по договору кредитной линии в сумме " ... " и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лалыкину К.В. на праве собственности, а именно:

- 1/2 долю отдельно стоящего здания (нежилое), общей площадью " ... " кв.м., инв. N " ... ", лит. Д1, расположенного по адресу: " ... ". Установлены способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, и начальная продажная цена в размере " ... ";

- 1/2 долю земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания цеха по производству строительных материалов, общей площадью " ... " кв.м., адрес объекта: " ... ". Установлены способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная цена в размере " ... ", а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Норман Плюс" на праве собственности, а именно:

- 1/2 долю отдельно стоящего здания (нежилое), общей площадью " ... " кв.м., инв. N " ... ", лит. Д 1, расположенного по адресу: " ... ". Установлены способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная цена в размере " ... ";

- 1/2 долю земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания цеха по производству строительных материалов, общей площадью " ... " кв.м., адрес объекта: " ... ". Установлены способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная цена в размере " ... ", обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Куркину С.А. на праве собственности, а именно автомобиль, идентификационный номер (VIN) " ... ", марка, модель " ... ", наименование (тип ТС) легковой, год изготовления 2007, модель, N двигателя " ... ", шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина прицеп) N " ... ", цвет кузова (кабины прицепа) серебристый, организация-изготовитель - " ... ", регистрационный знак " ... ". Установлены способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная цена в размере " ... "

ОАО "Акционерный банк "Пушкино" в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Галкину А.В. на праве собственности, а именно автомобиль, идентификационный номер (VIN) " ... ", марка, модель " ... ", наименование (тип ТС) легковой, год изготовления 2001, модель, N двигателя " ... ", шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина прицеп) N " ... ", цвет кузова (кабины прицепа) черный, организация-изготовитель ТС - " ... ", регистрационный знак " ... ", отказано.

Взысканы с Мальцева В.В., Лалыкина К.В., Куркина С.А., Галкина А.В., ООО "Норман Плюс" в пользу ОАО "Акционерный банк "Пушкино" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме " ... " с каждого.

В апелляционной жалобе Лалыкина К.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. А именно, заявитель указывает на прекращение заключенного с ним договора поручительства за истечением срока его действия на момент обращения истца в суд с настоящим иском. Также считает, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве заемщика ООО "Компания "Норман" 26 июня 2014 года требования к поручителям предъявлены необоснованно.

В апелляционной жалобе Куркина С.А. также поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на истечение срока действия договора поручительства и его прекращение на момент обращения истца с настоящим иском в суд и несоблюдение последним предусмотренного договором залога внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, он считает, что после прекращения производства по делу о банкротстве заемщика ООО "Компания "Норман" 26 июня 2014 года требования истца к поручителям предъявлены необоснованно.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя заявителей апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2011 года между ОАО КБ "АБ Финанс Банк" и ООО "Компания "Норман" заключен договор кредитной линии N " ... " (Возобновляемая кредитная линия), в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях договора в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере " ... ", срок действия кредитной линии по 25 февраля 2013 года включительно, а заемщик обязуется принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, обусловленные договором (т.1 л.д. 10-17).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору ОАО "АБ "Финанс Банк" заключило договор поручительства N " ... " от 25 февраля 2011 года с ООО "Норман Плюс" (т.1 л.д. 18-23), договор поручительства N " ... " от 25 февраля 2011 года с Куркиным С.А. (т.1 л.д. 24-28), договор поручительства N " ... " от 25 февраля 2011 года с Галкиным А.В. (т.1 л.д. 29-33), договор поручительства N " ... " от 25 февраля 2011 года с Мальцевым В.В. (т.1 л.д. 34-38), договор поручительства N " ... " от 3 марта 2011 года с Лалыкиным К.В. (т. 1 л.д. 39-44), договор ипотеки (залога недвижимости) N " ... " от 29 марта 2011 года с Лалыкиным К.В., зарегистрированный 6 апреля 2011 года (т.1 л.д. 45-52), договор ипотеки (залога недвижимости) N " ... " от 29 марта 2011 года с ООО "Норман плюс", зарегистрированный 6 апреля 2011 года (т.1 л.д. 53-59), договор N " ... " о залоге имущества (автомобиля) от 7 апреля 2011 года с Куркиным С.А. (т.1 л.д. 60-64), договор N " ... " о залоге имущества (автомобиля) от 31 марта 2011 года с Галкиным В.П. (т.1 л.д. 65-69).

Согласно выпискам по счету N " ... " и счету N " ... " за период с 1 января 2011 года по 5 июня 2014 года банк предоставил ООО "Компания "Норман" кредит в сумме " ... " путем перечисления 8 апреля 2011 года соответствующего транша на счет заемщика и предоставления данных денежных средств в его распоряжение, однако последний обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом (т.1 л.д. 101, 102-111).

В соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиками, проверенным судом первой инстанции и признанным им арифметически верным, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита в рамках договора кредитной линии N " ... " (Возобновляемая кредитная линия) от 25 февраля 2011 года у ООО "Компания "Норман" по состоянию на 31 декабря 2014 года образовалась задолженность в сумме " ... ", в том числе " ... " - задолженность по основному долгу, " ... " - задолженность по просроченным процентам, " ... " - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств (т.1 л.д. 112-116).

Установив наличие задолженности по договору кредитной линии N " ... " (Возобновляемая кредитная линия) от 25 февраля 2011 года, исходя из положений ст.ст.322, 323, 361, 363, 807, 810, 811 ГК РФ и условий договоров поручительства, заключенных с ответчиками, предусматривающих солидарную ответственность поручителей и заемщика, суд первой инстанции правомерно взыскал с них в пользу истца данную задолженность, обратив взыскание на заложенное в обеспечение указанного обязательства имущество.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда в указанной части отклоняются в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 г. N42-ФЗ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, в частности поручителя, притом как полностью, так и в части долга.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя (поручителей) возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем, и материально-правовое требование о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя (поручителей) может быть заявлено к каждому из них в отдельности, при этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в силу предписаний закона кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю (поручителям), а также только к должнику или только к поручителю (поручителям).

Договорами поручительства, заключенными с ответчиками, установлено, что они принимают на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ООО "Компания "Норман", принятых перед банком по договору кредитной линии N " ... " от 25 февраля 2011 года, в том числе по уплате: основного долга, процентов, комиссии, возможных штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, а также возможных убытков банка (включая судебные издержки по взысканию долга), возникшие в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщиком по кредитному договору (п.1.1).

Поскольку ООО "Компания "Норман" не выполнены предусмотренные договором кредитной линии обязательства (данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиками), истец в соответствии с требованиями закона и условиями договора вправе требовать от поручителей возврата суммы кредита отдельно от предъявления таких требований к самому должнику.

В силу того, что в рамках настоящего спора должник - ООО "Компания "Норман" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, отсутствуют основания полагать, что в результате предъявления иска в суд только к поручителям нарушены их права.

Об этом свидетельствует и тот факт, что по правилам подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Тем самым, вопреки доводам заявителей, истец предъявил исковые требования к поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной договором кредитной линии и договорами поручительства.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования к поручителям предъявлены в пределах срока действия договоров поручительства.

Согласно с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае срок поручительства указан в заключенных с ответчиками договорах - договорами поручительства предусмотрено, что они прекращают свое действие в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а при не возврате кредита - в течение двух лет с даты, установленной в соответствии с условиями кредитного договора как дата возврата кредита.

В п.п.1.4, 1.5 договоров поручительства установлено, что возникновение обязательств заемщика перед банком (непогашенной ссудной задолженности) по предоставленному траншу допускается на срок до 365 дней включительно (далее - срок возврата), однако, если указанный срок превышает срок действия кредитной линии, кредит считается предоставленным по дату, установленную п.1.4 договора включительно. Дата возврата кредита - 25 февраля 2013 года.

При этом в п.3.2 договоров поручительства предусмотрено, что объем обязательств заемщика и поручителя не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору либо в связи с внесением изменений в условия кредитного договора.

По условиям договора кредитной линии N " ... " от 25 февраля 2011 года под лимитом задолженности понимается максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед банком по договору, денежные средства по кредитной линии предоставляются траншами, в пределах установленного лимита задолженности, в соответствии с письменными заявлениями заемщика; возникновение обязательств заемщика перед банком (непогашенной ссудной задолженности) по предоставленному траншу допускается на срок до 365 дней включительно (далее - срок возврата), однако, если указанный срок превышает срок действия кредитной линии, кредит считается предоставленным по дату, установленную п.1.3 договора включительно (п.п.1.1, 1.2).

Срок действия кредитной линии в п.1.3 договора кредитной линии установлен по 25 февраля 2013 года включительно.

Давая толкование условиям договора кредитной линии и договоров поручительства по правилам ст.431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договоров в целом, а также исходя из последующего поведения сторон договора кредитной линии, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действие договоров поручительства на момент подачи иска в суд не прекращено, поскольку именно окончательный срок возврата кредита, установленный договором кредитной линии как срок ее действия, то есть 25 февраля 2013 года, является определяющим при установлении факта просрочки заемщика.

С учетом возобновляемого характера открытой заемщику кредитной линии и обусловленности предоставления каждого очередного транша погашением предыдущего, закрепленное в п.1.2 договора кредитной линии условие о 365-дневном сроке возникновения непогашенной ссудной задолженности не изменяет общего срока кредитования и действия открытой заемщику кредитной линии, определяемого также как срок возврата кредита. В этой связи сам по себе факт перевода предоставленных заемщику в кредит 8 апреля 2011 года денежных средств в размере " ... " на просрочку по кредитному договору 6 апреля 2012 года не свидетельствует о нарушении срока возврата кредита, охватываемого кредитной линией.

Поскольку ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником, и поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 4 сентября 2012 года ООО "Компания "Норман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, а определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 июня 2014 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Норман" прекращено.

Сведений об исключении указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в материалы дела не представлено.

Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

Статья 367 ГК РФ, содержащая исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, не предусматривает банкротство должника по основному обязательству в качестве основания прекращения поручительства, которым оно обеспечено.

Из этого следует, что в случае признания должника по обеспеченному поручительством обязательству несостоятельным (банкротом) и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

В случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено, поскольку иное означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.18 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в суд с настоящим иском истец обратился до исключения из Единого государственного реестра юридических лиц заемщика по основному обязательству - ООО "Компания "Норман", доводы апелляционных жалоб о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) должника не принимаются во внимание и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Куркина С.А. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования также подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно условиям договора N " ... " о залоге имущества (автомобиля) от 7 апреля 2011 года, заключенного с Куркиным С.А., залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если в момент наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору кредитной линии, в том числе при досрочном взыскании кредита, оно не будет исполнено надлежащим образом; требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога без обращения в суд одним из следующих способов: предмет залога поступает залогодержателю в собственность с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к залогодателю; продажа предмета залога третьему лицу без проведения торгов; путем продаже с торгов. В случае, если сумма, вырученная от реализации имущества недостаточна для погашения обязательств заемщика по договору кредитной линии, залогодержатель вправе в судебном порядке обратить взыскание на иное имущество залогодателя, в том числе на денежные средства на счетах залогодателя (п.п.4.2, 4.4, 4.5, 4.8).

В соответствии со ст.348 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральными законами от 06.12.2011 г. N405-ФЗ, от 21.12.2013 г. N367-ФЗ, то есть на момент заключения указанного договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По смыслу ст.348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, при этом основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Вместе с тем обращение взыскания на предмет залога возможно исключительно при наступлении оснований для ответственности должника по основному обязательству (ст.401 ГК).

Залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем (п.6 ст.28.1 Закона РФ "О залоге" в редакции от 30.12.2008 г. N306-ФЗ).

Таким образом, наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Кроме того, в силу положений п.4 ст.349 ГК РФ (в той же редакции), если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора N " ... " о залоге имущества (автомобиля) от 7 апреля 2011 года, заключенного с Куркиным С.А., не следует, что согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество было нотариально удостоверено, и обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 ГК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору N " ... " о залоге имущества (автомобиля) от 7 апреля 2011 года, принадлежащее на праве собственности Куркину С.А.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лалыкина К.В. и Куркина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: