Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-7241/2015

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Сокуровой Ю.А., Иванова А.В..,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9

на решение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс ФИО1" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8, ФИО9 обратились с иском к ОАО "Восточный экспресс ФИО1" о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО " ФИО1" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцы получили кредит для приобретения квартиры в размере *** долларов США сроком на 122 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 10% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа - *** долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ОАО " ФИО1" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Восточный экспресс ФИО1" (ОАО КБ "Восточный"). Истцы с момента заключения договора до начала 2013 года своевременно и в полном объеме вносили ежемесячные платежи и даже имели переплату по кредиту. В начале 2013 года истцы оказались в сложной финансовой ситуации и допустили несколько просрочек периодических платежей, однако в начале 2014 года внесли полностью сумму задолженности, а также сумму, достаточную для досрочного погашения кредита. Однако согласно справке о размере задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцы имеют задолженность в сумме *** долларов США, в том числе, *** долларов США - основной долг, *** долларов США - задолженность по процентам, а также задолженность по пени в сумме *** долларов США. С данным размером задолженности истцы не согласны, считают, что задолженность была сформирована искусственно, в результате применения ФИО1 по своему усмотрению очередности погашения задолженностей по кредиту. Так, пункт ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора предусматривает право ответчика в случае недостаточности денежных средств, переданных заемщиком во исполнение обязательств по договору, самостоятельно установить очередность погашения задолженностей по требованиям в части исполнения обязательств Заемщика по договору. До дополнительного уведомления в первую очередь подлежат погашению требования по уплате штрафов и пеней, во вторую - задолженность перед кредитором по уплате страховых платежей, в третью очередь - по уплате сборов, в четвертую - по уплате процентов, в пятую очередь - по уплате основной суммы кредита. Пунктами 5.3., 5.4. при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с графиком погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер платежей должен был составить *** долларов США (первый платеж - *** долларов США и 101 платеж по *** долларов США). Фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцы внесли платежей на сумму *** долларов США. Размер переплаты составил 15 *** долларов США. Согласно графику платежей остаток основного долга после совершения текущего ежемесячного платежа N *** ( ДД.ММ.ГГГГ) должен составлять *** долларов США, что значительно ниже суммы задолженности по кредиту, рассчитанной ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком произведено первоочередное списание в счет погашения штрафов и пеней денежных средств, которые истцы вносили в качестве ежемесячных платежей. Условие кредитного договора, предусматривающее, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются на уплату неустойки до погашения предусмотренных ст. 319 ГК Российской Федерации платежей, противоречит требованиям ст. 319 ГК Российской Федерации и в соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации является недействительным. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность. На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчика зачесть в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу по Кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8 и ФИО9, денежную сумму в размере 15 127,45 долларов США; снизить размер штрафных санкций (пени) начисленных ФИО8 и ФИО9 в связи с просрочкой исполнения обязательства до *** долларов США; признать обязательства ФИО8 и ФИО9 по Кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме и прекращенными в связи с исполнением.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Решением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО8, ФИО9 к ОАО "Восточный экспресс ФИО1" о зачете денежных средств, снижении штрафных санкций, признании обязательств исполненными и прекращенными, в полном объеме заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9 содержится требование об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 заключили с ООО " ФИО1" кредитный договор N ***, по условиям которого истцы получили кредит для приобретения квартиры в размере *** долларов США сроком на 122 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 10% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа - *** долларов США.

В обеспечении обязательств по вышеуказанному договору была выдана закладная от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО1" и Сити Моргидж МБС Финанис БВ, учрежденной в Нидерландах, был заключен договор N *** передачи права по закладной. На основании данного договора были внесены изменения в указанную закладную от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком суду представлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется отметка о передаче прав по закладной.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО " ФИО1" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Восточный экспресс ФИО1" (ОАО КБ "Восточный").

Сторонами не оспаривалось, что с момента заключения договора до начала 2013 года истцы своевременно и в полном объеме вносили ежемесячные платежи по кредиту, однако в начале 2013 года истцы допустили несколько просрочек периодических платежей.

Согласно справке о размере задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцы имеют задолженность в сумме *** долларов США, в том числе *** долларов США - основной долг, *** долларов США -задолженность по процентам, а также задолженность по пени в сумме *** долларов США.

С данным размером задолженности истцы не согласны, считают, что задолженность была сформирована искусственно, в результате применения ФИО1 по своему усмотрению очередности погашения задолженностей по кредиту.

В соответствии с п. 3.6.1. кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего, заемщик производит 15-го числа каждого месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 15-м числом месяца.

Согласно п. 3.6.9. кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по договору ежемесячный платеж подлежит внесению заемщиком одновременно с уплатой пеней и штрафов.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора предусматривает право ответчика в случае недостаточности денежных средств, переданных заемщиком во исполнение обязательств по договору, самостоятельно установить очередность погашения задолженностей по требованиям в части исполнения обязательств Заемщика по договору. До дополнительного уведомления в первую очередь подлежат погашению требования по уплате штрафов и пеней, во вторую - задолженность перед кредитором по уплате страховых платежей, в третью очередь - по уплате сборов, в четвертую - по уплате процентов, в пятую очередь - по уплате основной суммы кредита.

Пунктами 5.3., 5.4. при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с графиком погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер платежей должен был составить *** долларов США (первый платеж - *** долларов США и 101 платеж по *** долларов США).

Истцы указали, что фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они внесли платежей на сумму *** долларов США. Размер переплаты составил *** долларов США. Согласно графику платежей остаток основного долга после совершения текущего ежемесячного платежа N *** ( ДД.ММ.ГГГГ) должен составлять *** долларов США, что значительно ниже суммы задолженности по кредиту, рассчитанной ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы указали, что ответчиком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ произведено первоочередное списание в счет погашения штрафов и пеней денежных средств, которые вносились ими в качестве ежемесячных платежей, в связи с чем просили обязать ответчика зачесть в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору денежную сумму в размере *** долларов США; снизить размер штрафных санкций (пени), начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства до *** долларов США; признать обязательства ФИО8 и ФИО9 по Кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме и прекращенными в связи с исполнением.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО8, ФИО9 исковых требований.

Выводы суда мотивированы, постановлены при правильном применении норм материального права, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При этом выбор способа защиты права не может быть произвольным, а должен вытекать из сложившихся правоотношений и обеспечивать защиту нарушенного права заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на лице, обратившемся в суд.

В данном случае истцами не представлено доказательств нарушения каких-либо их прав со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при недоказанности обратного установлено, что ответчиком при списании денежных средств не была нарушена ст. 319 ГК РФ, регулирующая порядок погашения задолженности по кредитному договору. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, отмечается, что в случае нарушения порядка начисления задолженности пункт договора, предусматривающий данные условия, может быть признан противоречащим положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и являться ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако для признания соответствующего пункта договора недействительным необходимо наличие волеизъявления стороны в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истцы требований о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих очередность погашения требований по денежному обязательству, не заявляли.

Таким образом, в данном случае распределение поступающих от истцов средств производилось ФИО1 в соответствии с условиями договора, не оспоренными заемщиками.

В отсутствие со стороны истцов требований о признании указанных условий кредитного договора недействительными, и при том положении, что действующее законодательство применительно к спорным правоотношениям не содержит норм, позволяющих суду вторгаться в отношения сторон и оценивать законность включения в договор тех или иных условий в том случае, если такие требования не заявлялись, оснований для удовлетворения по настоящему делу исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, исковые требования истцов о возложении обязанности на ОАО "Восточный экспресс ФИО1" о зачете в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере *** долларов США, правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Также суд правомерно не усмотрел оснований для снижения штрафных санкций до *** долларов США, и для удовлетворения исковых требований о признании обязательств ФИО8 и ФИО9 по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме, прекращенными в связи с исполнением.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, правовых оснований к отмене решения суда не имеют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи