Постановление Нижегородского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 4А-442/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Воробьевой "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 января 2015 года и решение Дзержинского городского суда города Нижегородской области от 05 марта 2015 года делу об административном правонарушении в отношении Воробьевой "данные изъяты" по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 января 2015 года Воробьева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвернута наказанию в виде административного штрафа сроком на 10 (Десять) суток. Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания - с 11 часов 10 минут 10 января 2015 года.

Решением Дзержинского городского суда города Нижегородской области от 05 марта 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 января 2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Воробьева Т.В. отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати сучок или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: "адрес", автодорога "данные изъяты"., водитель Воробьева Т.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак К "данные изъяты", не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Воробьева Т.В. находилась в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, то есть признаки, предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Воробьева Т.В., в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, после чего была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.

Факт совершения Воробьевой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об административном задержании АА N от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о задержании транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку N от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой ОГИБДД УМВД России по "адрес", согласно которой Воробьева Т.В. лишена права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев; рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Воробьевой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Воробьевой Т.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Воробьевой Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Довод заявителя о том, что копия решения судьи городского суда была направлена в адрес Воробьевой Т.В. с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, так как не оказывает какого-либо влияния на правильность вывода судебных инстанций о виновности Воробьевой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и не нарушает процессуальных сроков на обращение в суд для обжалования вступивших в законную силу судебных решений.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Воробьева Т.В. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не употребляет алкогольные напитки, подлежит отклонению, так как факт отказа Воробьевой Т.В. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт отказа Воробьевой Т.В. от прохождения медицинского освидетельствования, а также правильность совершения сотрудниками полиции процессуальных действий. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение участие понятых при производстве процессуальных действий, а также отсутствие заинтересованности указанных лиц, судами не установлено, заявителем не представлено.

Довод жалобы заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении составлены в разное время, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Довод жалобы заявителя о том, что свидетель, указанный в протоколе не был допрошен, не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Воробьевой Т.В. в совершении вмененного правонарушения.

Указание в жалобе на тот факт, что определение о передаче дела по подведомственности суд от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подпись должностного лица, нельзя рассматривать как существенное нарушение процессуальных требований, дающее основание для отмены вынесенных судебных актов, поскольку определение о передаче дела по подведомственности в суд в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является доказательством по делу, а, следовательно, не опровергает правильность выводов судебных инстанций о виновности Воробьевой Т.В. в совершении административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, и решение судьи городского суда, вынесенное в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Административное наказание назначено Воробьевой Т.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Воробьевой Т.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании вышеизложенного, жалоба Воробьевой Т.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 января 2015 года и решение Дзержинского городского суда города Нижегородской области от 05 марта 2015 года в отношении Воробьевой "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Воробьевой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых