Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1066/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Букреевой Е.В., Павловой Е.Б.

При секретаре Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Скоркиной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Скоркиной Т.В. на решение Кировского районного суда "адрес" от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Скоркиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в пользу Скоркиной Т.В. страховое возмещение в размере 94 178 рублей 19 копеек, а также 5000 рублей - компенсации морального вреда и штраф в размере 49 589 рублей 09 копеек, а всего 148 767 (сто сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Соркиной Т.В. отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в сумме 3 325 (три тысячи триста двадцать пять) рублей 34 коп".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., представителя истца по доверенности Скоркина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Бабанковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Скоркина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "СК Согласие" заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, полис серии N. В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ. страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, решение по которому было принято ответчиком с пропуском установленного законодательством срока ДД.ММ.ГГГГ года. При этом выплаченное страхового возмещение в сумме 184 354,65 руб., недостаточно для возмещения ущерба от ДТП, размер которого составляет 283 377 руб., затраченных ею на ремонт автомобиля в ООО "Эксклюзив - Авто "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" с претензией, в которой потребовала выплатить ей разницу между фактическим затратами на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением, однако, до настоящего времени ответа на свою претензию не получила.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения: 99 022, 35 рублей - разница между выплаченной ей суммой и фактически затраченных средств на ремонт автомобиля, 38 850 рублей - утрату товарной стоимости её автомобиля, а также в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, просила взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 549 рублей, компенсацию морального вреда - 150 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Скоркина Т.А. просит решение суда в части отказа во взыскании понесенных убытков в размере 99022,35 руб., неустойки, а также в части снижения компенсации морального вреда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив ее требования в данной части в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Страховая компания "Согласие" на условиях программы "100 за 50" был заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, полис серии N. При заключении договора истец уплатил ответчику страховую премию в размере 27274 руб. 50 коп. Автомобиль был застрахован по риску "Ущерб, хищение", страховая сумма составила 1212200 руб. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Страховая компания "Согласие" и Скоркиной Т.В. на условиях программы "100 за 50" был заключен другой договор страхования транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, полис серии N При заключении договора истец уплатил ответчику страховую премию в размере 27274 руб. 50 коп. Автомобиль был застрахован по риску "Ущерб, хищение", страховая сумма составила 1212200 руб. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец Скоркина Т.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении дополнительных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в страховую компанию избрана форма страхового возмещения по калькуляции страховщика.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в срок, установленный Правилами страхования транспортных средств (не позднее 15 рабочих дней со дня обращения со всеми документами п.11.2 Правил), выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Скоркиной Т.В. страховое возмещение в размере 184342 руб. 09 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ремонт автомобиля истца был произведен ООО "Эксклюзив-Авто "адрес"" и, поскольку страховое возмещение в установленный срок выплачено не было, истец ДД.ММ.ГГГГ по окончании ремонта произвела оплату стоимости ремонтный работ в сумме 283377 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции мотивировал тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо руководствоваться Заключением эксперта ФБУ " "адрес" лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенной с учетом среднесложившихся цен в регионе по состоянию на май 2014 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 239682 руб. 84 коп., поскольку автомобиль истца в момент ДТП не находился на гарантийном обслуживании.

Однако, выводы суда не могут быть признаны соответствующими закону по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен истцом в ООО "Немецкие автомобили" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.2.5. Договора и Руководству по эксплуатации, гарантия на автомобиль устанавливается непосредственно заводом-изготовителем автомобиля с даты передачи автомобиля первому покупателю и сохраняется в течение 24 месяцев без ограничения пробега на узды и агрегаты (запасные части), 12 лет без ограничения пробега на отсутствие коррозии. Из сервисной книжки следует, что ТО 1 было проведено при пробеге 12474 км., дата следующего ТО 08.2015 года, данных о том, что автомобиль снят с гарантийного обслуживания не имеется.

Как следует из ответа ООО "Немецкие автомобили" от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО "Немецкие автомобили" и ООО "Эксклюзив-Авто Курск", расположенное по адресу: "адрес", являются аффилированными (взаимозависимыми) обществами. В связи с чем, обращение истца в ООО "Эксклюзив -Авто "адрес"" не является нарушением договорных обязательств с ООО "Немецкие автомобили", т.к. оно уполномочено на производство малярно- кузовного ремонта. Все цены запасных частей, отраженные в наряд-заказе N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксклюзив-Авто "адрес"" полностью соответствуют ценам дилерского центра, данные запасные части были приобретены ООО "Эксклюзив-Авто "адрес"" непосредственно в ООО "Немецкие автомобили".

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в момент ДТП автомобиль истца не находится на гарантийном обслуживании, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат и ответчиком с учетом требований ст. 56 ГПК РПФ представлено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из материалов дела, в связи с восстановлением автомобиля истец понесла расходы в размере 283377 руб., что подтверждается наряд -заказом N от ДД.ММ.ГГГГ года, приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксклюзив- Авто "адрес"" ( л.д. 7-9), квитанциями об оплате ( л.д. 10). При этом объем ремонтных работ автомобиля истца, произведенных ООО "Эксклюзив -Авто "адрес"", ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде понесенных расходов на ремонт автомобиля, с учетом выплаченной суммы в размере 99034 руб. 91 коп. (283377 руб. - 184342 руб. 09 коп.).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта ФБУ " "адрес" лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчика в пользу истца 38850 руб.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется.

В силу ст. 15 вышеприведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не произвел, чем нарушил права истца как потребителя, коллегия считает, что на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей. Решение суда в данной части также подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с СК "Согласие" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям положения пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" не применимы

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, поскольку они соответствует материалам дела и не противоречат действующему законодательству.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, в соответствии с которыми к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о Защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Из содержания пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 следует вывод, что к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяются положения статьи 395 ГК РФ, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, не применяются.

Из материалов дела усматривается, что истец требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлял, и настаивал именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей.

При данных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании неустойки в соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", является законным и отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, с учетом взысканных сумм, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 73 942 руб. 46 коп. (99034 руб. 91 коп. + 38850 руб. + 10000 руб.): 2))

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 99034 руб. 91 коп., утрата товарной стоимости в размере 38850 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 73942 руб. 46 коп., а всего 221827 4327 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО " "адрес"" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4157 руб.70 коп.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд первой инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь п.2 ст. 328, п.3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

"Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Скоркиной Т.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 99034 руб. 91 коп., утрату товарной стоимости в размере 38850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 73942 руб. 46 коп., а всего 221827 4327 руб. 37 коп."

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета МО " "адрес"" в размере 4157 руб. 70 коп.

Председательствующий:

Судьи: