Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33А-1005/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 11 июня 2015 г. по делу N 33А-1005/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО8,

судей:

ФИО9. и ФИО7,

при секретаре ФИО6, с участием представителей Министра обороны РФ ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ ФИО5 на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N майора ФИО1 об оспаривании бездействия Министра обороны РФ, связанного с невыплатой заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя должностного лица в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу войсковой части Nв настоящий момент - войсковая часть N) в воинской должности начальника авиационно-технической службы отделения материально-технического обеспечения и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел в непосредственном подчинении одного военнослужащего и четырех человек гражданского персонала.

В ДД.ММ.ГГГГ года командир войсковой части N обратился в Главное управление кадров Министерства обороны РФ с просьбой включить в приказ Министра обороны РФ об установлении с ДД.ММ.ГГГГ отдельным категориям военнослужащих воинской части, в том числе и ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением.

Однако данная просьба командования была оставлена без реализации, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно данная надбавка заявителю не выплачивалась.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным указанное бездействие Министра обороны РФ и обязать указанное должностное лицо принять меры к установлению и выплате заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 процентов оклада по воинской должности, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением.

Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, в размере 200 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы, ссылаясь на приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и указания этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года лицом, полномочным издавать соответствующие приказы в отношении заявителя является Главнокомандующий Военно-воздушными силами.

Также, приведя разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", считает, что ФИО10 пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением.

Кроме того, ссылаясь на пункты 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2"О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", считает преждевременным возложение судом обязанностей на должностных лиц по принятию определенных решений в отношении заявителя, предрешая существо этих решений.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 12 статьи 2 названного закона установлено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 данной статьи.

Согласно части 18 статьи 2 этого же закона ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - надбавка), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил указанная надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Пунктом 5 Правил определено, что размер надбавки определяется в пределах, установленных пунктом 3 Правил, согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании настоящих Правил.

Конкретный размер надбавки для категории военнослужащих, указанной в подпункте "г" пункта 3 Правил, установлен подпунктом "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 и до 29 августа 2014 г., то есть до внесения в данный пункт изменений приказом Министра обороны РФ от 02 июня 2014 г. N 391, составлял 20 процентов оклада по воинской должности.

Таким образом, основным критерием выплаты указанной надбавки в оспариваемый заявителем период являлось осуществление военнослужащим руководства подразделением.

При этом ни в одном нормативно-правовом акте, регламентирующем порядок выплаты данной надбавки, не содержится каких-либо указаний на то, что необходимым условием для получения надбавки за руководство подразделениями является нахождение в подчинении только военнослужащих.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации включает военнослужащих и лиц гражданского персонала (федеральных государственных гражданских служащих и работников) Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в воинской должности начальника авиационно-технической службы отделения материально-технического обеспечения и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел в непосредственном подчинении одного военнослужащего и четырех человек гражданского персонала, руководство которыми заявитель фактически осуществлял.

В силу должностных обязанностей, определенных статьями 112 и 113 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, начальник службы является прямым начальником личного состава службы. Начальник службы отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность и состояние подчиненных подразделения и службы; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину и морально-психологическое состояние их личного состава; за безопасность военной службы в подчиненном подразделении и обязан: руководить деятельностью службы и боевой подготовкой подчиненных ему подразделения и службы, поддерживать в них внутренний порядок.

Наряду с этим в обязанности начальника авиационно-технической службы входит проведение занятий с офицерами, прапорщиками и подразделениями полка по своей специальности, осуществление мероприятий по подготовке соответствующих классных специалистов.

В связи с этим должность заявителя является должностью, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 вправе получить указанную надбавку в размере 20% оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обоснованно удовлетворил его заявление.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что полномочным издавать соответствующие приказы в отношении заявителя является именно Главнокомандующий Военно-воздушными силами, а Министр обороны является ненадлежащим должностным лицом в вопросе об установлении надбавки, является ошибочным.

На основании подпункта 1 пункта 8 Положения о Министерстве обороны РФ (далее - Положение), утверждённого Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082, данное Министерство в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесённым к его компетенции.

Согласно подпунктам 7 и 30 пункта 10 Положения, Министр обороны решает вопросы обеспечения прав военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооружённых Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, предоставления им социальных гарантий и компенсаций. При этом Министр вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение.

В силу пункта 1 приказа Министра обороны от 5 октября 2011 г. N 1818 "О приказах по личному составу" проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение этого приказа командир воинской части в ДД.ММ.ГГГГ г. направил в адрес Главного управления кадров Министерства обороны РФ ходатайство о назначении заявителю надбавки, в котором просил включить соответствующие сведения в приказ Министра обороны.

Упомянутый в жалобе приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, вопреки утверждению в жалобе, не содержит каких-либо указаний о компетенции должностных лиц Вооружённых Сил РФ по изданию приказов об установлении военнослужащим надбавки и, учитывая приведённые выше обстоятельства, не препятствует сам по себе изданию такого приказа Министром обороны, а в последующем не было необходимости издавать такой приказ Главнокомандующим Военно-воздушными силами в отношении военнослужащих, продолжающих исполнять обязанности по той же воинской должности.

Принимая во внимание, что именно бездействие названного воинского должностного лица является предметом по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно возложил на Министра обороны обязанность по восстановлению нарушенного права ФИО1.

Утверждение автора апелляционной жалобы о преждевременности возложения обязанностей на должностных лиц по принятию определенных решений в отношении заявителя, предрешая существо этих решений, является ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, применительно к данному гражданскому делу, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При этом в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Кроме того, вопреки мнению автора жалобы, сославшегося на п. 25 этого же постановления, обязанность принятия решения в отношении заявителя отнесено не к усмотрению должностного лица, действие (бездействие) которого оспаривается, а вытекает из вышеприведенных Закона и Правил.

Что касается довода представителя должностного лица о пропуске ФИО1 срока обращения с заявлением в суд, установленного статьёй 256 ГПК РФ, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положения пункта 2 части 10 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", надбавка является одной из составных частей денежного довольствия военнослужащих.

Согласно пункту 7 Порядка денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Поскольку командир воинской части ходатайствовал о включении ФИО1 в приказ Министра обороны об установлении надбавки с ДД.ММ.ГГГГ, заявитель вправе был рассчитывать на доплату положенного, но невыплаченного своевременно денежного довольствия, а бездействие должностного лица, связанное с неустановлением заявителю к выплате надбавки, имеет длящийся характер, что не может свидетельствовать о пропуске ФИО1 установленного статьёй 256 ГПК РФ трёхмесячного срока на обращение в суд.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны РФ ФИО5 - без удовлетворения.

Подписи

Верно:

Председательствующий ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО6