Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33А-1027/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 18 июня 2015 г. по делу N 33А-1027/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

ФИО12,

судей

ФИО13 и ФИО11,

при секретаре ФИО10, с участием прокурора отдела "адрес" городской военной прокуратуры майора юстиции ФИО5, заявителя ФИО1, его представителя ФИО6, представителей командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД РФ (далее - командующий) ФИО7 и ФИО8, представителя командира войсковой части N ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым бывшему военнослужащему войсковой части N старшему лейтенанту запаса ФИО2 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения заявителя и его представителя в обоснование жалобы, представителей должностных лиц, возражавших против её удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий командующего, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных, соответственно, с увольнением заявителя с военной службы, привлечением его к дисциплинарной ответственности, исключением из списков личного состава.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда первой инстанции.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что указанные в журналах учета боевой подготовки недостатки не соответствуют недостаткам, указанным в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Также стало известно, что ему выписывалось командировочное удостоверение и военно-перевозочные документы, подтверждающие его законное отсутствие более четырех часов подряд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении данного заявления.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку суд, вменяя ему презумпцию вины, не указал в определении норму закона, в соответствии с которой каждый военнослужащий обязан знать руководящие документы, предназначенные для исполнения штабом войсковой части N, а также каким образом военнослужащий должен доказать возникшие у него сомнения относительно указанных недостатков по службе.

Полагает нелогичным и противоречащим принципу законности указание в определении о том, что вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны суду на момент вынесения решения.

Считает, что судья ФИО14 не мог объективно рассмотреть его заявление, поскольку охрану суда осуществляют военнослужащие по призыву, в связи с чем, по его мнению, судья вынужден принимать решение в пользу органов военного управления.

Отмечает, что судья лишил его квалифицированной юридической помощи, не посчитав уважительной причиной опоздание на два часа его представителя.

При проведении судебного заседания судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие, по его мнению, отмену оспариваемого определения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки утверждению заявителя, судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь безусловную отмену вынесенного им постановления.

Довод автора жалобы о том, что судья, вынесший оспариваемое определение, не мог объективно рассмотреть его заявление, поскольку охрану суда осуществляют военнослужащие по призыву, в связи с чем, по его мнению, судья вынужден принимать решение в пользу органов военного управления, является безосновательным.

Указание в жалобе на то, что судья лишил заявителя квалифицированной юридической помощи, не посчитав уважительной причиной опоздание на два часа его представителя, является несостоятельным. Так, начиная ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1, председательствующий по делу, удовлетворяя устное ходатайство представителя заявителя ФИО6, объявил перерыв, однако в связи с неприбытием последнего через указанное им же время судебное заседание было продолжено, по результатам которого было принято решение, законность и обоснованность которого была проверена всеми судебными инстанциями, включая Верховный Суд Российской Федерации.

При рассмотрении же заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам этого решения суда его представитель в судебном заседании присутствовал.

Правильно разрешен и поставленный в заявлении ФИО1 вопрос.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются не любые юридические факты, а лишь имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. От этих фактов зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, то есть, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 392 ГПК РФ, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьёй, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из толкования указанной выше нормы права, приведённые ФИО1 в заявлении как существенные и вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие за собой, по его мнению, возможность принятия иного решения по его делу, таковыми не являются и не могут быть ими признаны.

При этом соответствие или соответствие недостатков, указанных проверяющим в книге, и изложенных в приказе, существенными для дела обстоятельствами не являются, о чем верно указал гарнизонный военный суд.

Более того, представленные стороной заявителя журналы учета боевой подготовки являются новыми доказательствами, которые не исследовались при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки мнению заявителя, не являются вновь открывшимися обстоятельствами также и сведения об отсутствии заявителя на службе, поскольку они исследовались в судебном заседании, то есть были известны как при вынесении решения, так и при апелляционном рассмотрении данного гражданского дела.

При таких данных оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно:

Председательствующий ФИО12

Секретарь судебного заседания ФИО10