Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33А-1054/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 18 июня 2015 г. по делу N 33А-1054/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Коронца А.А. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Орловой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судьи названного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО1

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из определения суда и материалов дела, ФИО1 в "данные изъяты" обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что Министром обороны Российской Федерации не рассмотрено его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил определить порядок прохождения им военной службы до обеспечения положенными видами довольствия.

В связи с этим заявитель просил признать указанное бездействие незаконным и возложить на Министра обороны Российской Федерации обязанность по определению порядка прохождения им военной службы.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено в связи с неподсудностью военному суду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись в качестве основания для пересмотра на апелляционные определения Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми, по мнению заявителя, установлено, что в настоящее время в отношении него осуществляются властно-распорядительные функции Министерства обороны Российской Федерации при исполнении им обязанностей военной службы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении данного заявления ФИО1.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не опроверг его довод об осуществлении в настоящее время в отношении него административно-властных полномочий со стороны Министерства обороны Российской Федерации. В этой связи полагает, что суд неправильно применил положения статьи 292 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам в силу части 4 статьи 392 ГПК РФ относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пунктах 8,9,11 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как видно из представленных материалов, заявление ФИО1 было возвращено последнему определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ не является военнослужащим, а оспариваемое им бездействие Министра обороны Российской Федерации, связанное с нерассмотрением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, имело место не в период прохождения им военной службы.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, существовавших во время вынесения судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ или возникших после принятия данного судебного постановления, ставящих под сомнение законность и обоснованность последнего, ФИО1 в своем заявлении не привел.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от 4 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения названного суда от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Председательствующий по делу Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания М.С. Орлова