Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33А-1059/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 18 июня 2015 г. по делу N 33А-1059/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

ФИО13,

судей

ФИО4 и ФИО12,

при секретаре ФИО11, с участием прокурора отдела "адрес" городской военной прокуратуры майора юстиции ФИО5, заявителя ФИО1, его представителей ФИО6 и ФИО7, представителя командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - командующий) ФИО8 и представителя командира войсковой части N ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего ФИО10 на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N капитана ФИО1 об оспаривании действий командующего, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителей должностных лиц в обоснование апелляционной жалобы, заявителя и его представителей, возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, на основании поступившего в войсковую часть N из отдела ФСБ России сообщения об установленных фактах, связанных с разглашением сведений, составляющих государственную тайну, и проведенного в связи с этим административного разбирательства, приказом командира данной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО14 прекращен допуск к указанным сведениям.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N л/с заявитель был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части N для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы.

По распоряжению командующего от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель был направлен в Главный военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России для медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией, решением которой от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заключением Центральной военно-врачебной комиссией внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, он признан ограниченно годным к военной службе.

В ходе проводимой ДД.ММ.ГГГГ беседы заявитель сообщил командиру воинской части о результатах его медицинского освидетельствования и выразил несогласие с основанием предстоящего увольнения с военной службы, то есть в связи с лишением допуска к государственной тайне.

Однако в этот же день командир войсковой части N направил представление к увольнению заявителя с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон), то есть в связи с лишением допуска к государственной тайне.

После вручения заявителю ДД.ММ.ГГГГ копии указанного заключения он убыл в предоставленный ему основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год, по прибытии из которого ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья.

Между тем, приказом командующего от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО14 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения его с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "г" п. 2 ст. 51 Закона, обязав названное должностное лицо внести изменения в данный приказ в указанной части, указав в нем об увольнении его с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО14 удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель командующего, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что по истечении срока нахождения заявителя в распоряжении командованием ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении аттестационной комиссии на предмет увольнения его с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "г" п. 2 ст. 51 Закона. При этом иных оснований для увольнения заявителя с военной службы у командования не было, и сам он никакого желания уволиться по состоянию здоровья не изъявлял.

Обращает внимание на то, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ в воинскую часть заключения военно-врачебной комиссии о признании заявителя ограниченно годным к военной службе и вручения его копии заявителю 20 ноября того же года, документы на его увольнение в кадровую службу Центрального регионального командования внутренних войск МВД России были представлены только ДД.ММ.ГГГГ, однако с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после издания командующим приказа об увольнении его с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне.

В заключение отмечает, что высказанное заявителем в ходе заседания аттестационной комиссии об увольнении с военной службы по состоянию здоровья являлось лишь предположением, не выраженным официально в рапорте на имя командира части.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, согласно подп. "г" п. 2 ст. 51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне.

При этом в силу подп. "г" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, увольнение военнослужащего с военной службы по указанному основанию производится при невозможности назначения его на другую воинскую должность и отсутствии других оснований для увольнения.

Как видно из материалов дела, в связи прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также в связи с отсутствием во внутренних войсках МВД России офицерских должностей без допуска к работе с такими сведениями, у командования возникло основание для увольнения заявителя с военной службы по данному основанию.

Между тем, по результатам проведенного на основании распоряжения командующего от ДД.ММ.ГГГГ N медицинского освидетельствования заявителя военно-врачебной комиссией он был признан ограниченно годным к военной службе, и соответствующее решение от ДД.ММ.ГГГГ с заключением Центральной военно-врачебной комиссией внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес командования воинской части.

Однако, несмотря на доведение заявителем до командования ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы и на заседании аттестационной комиссии результатов его медицинского освидетельствования и выраженное им несогласие с основанием предстоящего увольнения с военной службы, командир воинской части результаты уже проведенного медицинского освидетельствования заявителя не выяснил и, не дождавшись поступления в часть вышеуказанного документа, в этот же день направил представление к увольнению его с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "г" п. 2 ст. 51 Закона, то есть в связи с лишением допуска к государственной тайне, лишив тем самым последнего права на выбор основания увольнения.

Судебная коллегия также отмечает, что в связи с окончанием срока нахождения в распоряжении командира войсковой части N, куда он был зачислен приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N у командования возникло также и другое основание для увольнения его с военной службы, а именно по подп. "а" п. 2 ст. 51 Закона - в связи с организационно-штатными мероприятиями.

При этом согласия заявителя с увольнением по данному основанию не требовалось ввиду невозможности назначения его на какую-либо воинскую должность.

При таких обстоятельствах изложенные представителем командующего в жалобе доводы об отсутствии у командования иных оснований для увольнения заявителя с военной службы, и что сам он никакого желания уволиться по состоянию здоровья не изъявлял - являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Таким образом, правильно установив факты нарушения прав заявителя при увольнении с военной службы, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости внесения изменения в приказ командующего от ДД.ММ.ГГГГ N в части указания основания увольнения ФИО14 с военной службы на подп. "б" п. 3 ст. 51 Закона.

При таких данных решение гарнизонного военного суда является по существу правильным, следовательно, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя командующего - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно:

Председательствующий ФИО13

Секретарь судебного заседания ФИО11