Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33А-1104/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 18 июня 2015 г. по делу N 33А-1104/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

ФИО8,

судей

ФИО3 и ФИО7,

при секретаре ФИО6, с участием прокурора отдела "адрес" городской военной прокуратуры майора юстиции ФИО4, заявителя ФИО1 и представителя командира войсковой части N капитана юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N старшего прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с увольнением заявителя с военной службы без обеспечения жилым помещением.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1, признанный военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N л/с уволен с военной службы по данному основанию, а приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч исключен с ДД.ММ.ГГГГ того же года из списков личного состава части.

Полагая, что действиями командира войсковой части N, связанными с увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением, нарушены его права, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить его на военной службе в ранее занимаемой им воинской должности, выплатить полагающееся денежное довольствие и обеспечить жилым помещением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказал в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность, по его мнению, действий командования, связанных с неоднократными отказами в принятии его на жилищный учет.

Отмечает, что его обеспеченность жильем составляет менее нормы предоставления по "адрес".

Полагает, что с учетом его продолжительности его военной службы более 20 лет 4 месяцев и признания его ограниченно годным к военной службе он должен быть восстановлен на военной службе и обеспечен жильем.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 пункта 24 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, о нарушении своих прав действиями командования, связанными с увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением, заявителю стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом заявитель знал, что в период военной службы ему неоднократно отказывалось в принятии на жилищный учет по причине наличия в собственности жилого помещения в "адрес" выше установленной учетной нормы.

Между тем, в суд с заявлением об оспаривании указанных действий ФИО1 обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом уважительных причин пропуска срока, предусмотренного статьёй 256 ГПК РФ, не представил, поэтому гарнизонный суд пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя по указанному основанию.

Обстоятельства, приведённые представителем заявителя в жалобе, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока и, сами по себе, не лишали ФИО1 возможности своевременно реализовать своё право на обращение в суд с заявлением в установленный законом срок.

При таких данных решение гарнизонного военного суда является правильным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно:

Председательствующий ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО6