Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33А-1158/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 25 июня 2015 г. по делу N 33А-1158/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

ФИО7,

судей

ФИО3 и ФИО6,

при секретаре ФИО5, с участием представителя "адрес" городского военного прокурора майора юстиции ФИО4 и заявителя ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N прапорщика в отставке ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N исключена из списков личного состава данной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, реализуя право заявителя на дополнительный отпуск по личным обстоятельствам, командир части отменил свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении заявителя и ДД.ММ.ГГГГ издал новый приказ N которым предоставил ФИО1 указанный отпуск и исключил её из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что ненаправлением на профессиональную переподготовку, на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее - ВВК), невыдачей предписания на убытие в военный комиссариат для постановки на воинский учет, неправильным исчислением продолжительности её военной службы, обеспечением не в полном объеме положенными видами довольствия и невыплатой премии за ДД.ММ.ГГГГ г., устанавливаемой в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, нарушены ее права, ФИО1 обратилась с заявлением в суд, в котором просила признать незаконными приказ командира войсковой части N об исключении её из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и отказ указанного должностного лица от направления её на профессиональную переподготовку, обязать восстановить её в списках личного состава воинской части, перенести дату исключения её из списков личного состава воинской части на более поздний срок, направить на профессиональную переподготовку, обеспечить всеми видами довольствия, начислить премию за ДД.ММ.ГГГГ год.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать в её пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере N рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований.

В обоснование жалобы указывает о нарушенном её праве командованием на повторное прохождение ВВК после проведенной в отношении неё хирургической операции.

Отмечает, что обеспеченность жилым помещением, вопреки выводу суда, не является препятствием для продления контракта сверх предельного возраста.

Полагает, что лишение её премии за ДД.ММ.ГГГГ г. является необоснованным, так как рапорт о сдачи дел и должности она не подавала. При этом заявление командования о том, что денежные средства на выплату данной премии поступили уже после её увольнения с военной службы - неправомерно.

Ссылаясь на п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы" (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, и указывая на невыплату её компенсации за вещевое имущество, считает подлежащим отмене приказ об увольнении её с военной службы.

Поскольку мероприятия по увольнению её с военной службы проводились в период болезни, нахождения в госпитале и послеоперационный период, то ей причинен моральный и физический вред в виде осложнения после операции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, применив закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырёх месяцев.

Приказом Министра обороны РФ от 18 марта 2009 г. N 95 утвержден Порядок и условия профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту (далее - Порядок), согласно п. 5 которого военнослужащие, увольняемые с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт в установленном порядке не ранее чем за год до наступления предельного возраста пребывания на военной службе или истечения срока контракта.

Военнослужащие подают рапорта с учетом сроков, обеспечивающих их направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы.

Между тем, из материалов дела видно, что в ходе проводимой беседы ФИО1 желание о прохождении профессиональной переподготовки не изъявила, при этом согласилась с увольнением с военной службы после предоставления ей жилья.

Таким образом, после заключения с заявителем ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма предоставленного ей жилого помещения, командование имело все основания для увольнения её с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

При этом согласия с увольнением по данному основанию от заявителя не требовалось.

В соответствии с п. 24 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Доказательств того, что командование решало вопрос о продлении контракта с ФИО1, достигшей в ДД.ММ.ГГГГ году предельного возраста пребывания на военной службе, материалы дела не содержат. Не представлены эти доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Между тем, с рапортом о направлении на профессиональную переподготовку ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после издания приказа об увольнении её с военной службы.

Таким образом, действия командира воинской части, связанные с изданием ДД.ММ.ГГГГ приказа об исключении ФИО1 из списков личного состава части после издания ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом приказа об увольнении её с военной службы, направлены на выполнение требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа командира войсковой части N об исключении заявителя из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и направления её на профессиональную переподготовку.

Правильно применив положения ч. 2 ст. 14 Закона, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время", п. 4, 5, 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, п. 36 и 37 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. N 555, учитывая своевременность доведения до ФИО1 всех видов довольствия, приняв во внимание её неприбытие за вещевым имуществом и ненаписание рапорта о выплате денежной компенсации за невыданное вещевое имущество, гарнизонный военный суд верно установил отсутствие нарушений прав заявителя на обеспечение положенными видами довольствием.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ г., устанавливаемой в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе входить в оценку целесообразности такого решения или действия (бездействия).

Также правильно применив п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, п. 22 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 г. N 350, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу об отсутствии у командира войсковой части 61899 основания к направлению ФИО1 для повторного медицинского освидетельствования, поскольку действительное в течение года заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. не было отменено, а решение о направлении на контрольное обследование и повторное освидетельствование может принимать лишь вышестоящая военно-врачебная комиссия по заявлению гражданина, куда ФИО1 не обращалась.

Приведенный заявителем в суде апелляционной инстанции довод о том, что желание пройти повторное медицинское освидетельствование обусловлено целью приобретения прав на дополнительные денежные выплаты, предусмотренные, по её мнению, в отношении военнослужащих, увольняемых по состоянию здоровья, является несостоятельным, поскольку не основан на требованиях действующего законодательства.

Так, комплекс социальных гарантий в отношении военнослужащих, увольняемых по состоянию здоровья и по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, одинаков.

Вопреки доводам автора жалобы, несвоевременная выдача ей, как уволенной с военной службы в отставку, предписания на убытие в военный комиссариат для постановки на воинский учет и неправильное указание продолжительности военной службы в приказе об исключении из списков личного состава воинской части каких-либо прав заявителя не нарушили, о чем верно указал суд первой инстанции.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд правильно отказал и в удовлетворении требования заявителя о компенсации причиненного ему морального вреда, поскольку отсутствовало одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, а именно вина причинителя

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и каким-либо образом повлияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

При таких данных решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно:

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5