Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33А-1182/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 25 июня 2015 г. по делу N 33А-1182/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО4 и ФИО6,

при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым бывшему военнослужащему войсковой части N подполковнику запаса ФИО2 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Министра обороны Российской Федерации возложена обязанность по внесению изменений в приказ по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ N, в части касающейся изменения даты исключения ФИО2 из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того суд обязал руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплатить заявителю денежное довольствие как военнослужащему, состоящему в распоряжении воинского должностного лица, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию за вещевое имущество в сумме N рублей, а командира войсковой части N - обеспечить заявителя положенным при исключении из списков личного состава войсковой части N вещевым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда первой инстанции.

Одновременно ФИО2 представил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы для разрешения вопроса сущности трактовки определения "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося распространения на него, как военнослужащего, требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены правовые, основанные на властно-распорядительных функциях, отношения между ним и Министерством обороны РФ, поскольку постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N предполагают обеспечение вещевым имуществом только военнослужащих.

В связи с чем считает, что приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава части фактически утратил юридическую силу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал ФИО2 в удовлетворении данного заявления.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 150 и 166 ГПК РФ, указывает на неразрешение судом первой инстанции процессуальных вопросов о назначении экспертизы, которая, по его мнению, должна была разрешить вопрос сущности трактовки определения Московского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2014 г., касающийся распространения на него, как военнослужащего, требований постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390 и приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. N 555.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, сославшись на положения статьи 392 ГПК РФ, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьёй, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из толкования указанной выше нормы права, приведённые ФИО2 в заявлении как существенные и вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие за собой, по его мнению, возможность принятия иного решения по его делу, таковыми не являются и не могут быть ими признаны.

Вопреки доводу автора жалобы, суд первой инстанции разрешил поставленный заявителем процессуальный вопрос о назначении лингвистической экспертизы для разрешения вопроса сущности трактовки определения "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося распространения на него, как военнослужащего, требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N

При этом, разрешая ходатайство о назначении данной экспертизы, гарнизонный военный суд вынес соответствующее определение, обоснованность которого сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные заявителем обстоятельства, на основании которых он просил о пересмотре указанного решения военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для такого пересмотра и поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2.

При таких данных оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно:

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5

КОПИЯ Председательствующий по делу ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N N

ДД.ММ.ГГГГ

"адрес"

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО4 и ФИО6,

при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО2 на определение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в разъяснении решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением "адрес" гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ на Министра обороны Российской Федерации возложена обязанность по внесению изменений в приказ по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ N, в части касающейся изменения даты исключения ФИО2 из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того суд обязал руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплатить заявителю денежное довольствие как военнослужащему, состоящему в распоряжении воинского должностного лица, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию за вещевое имущество в сумме N рублей, а командира войсковой части N - обеспечить заявителя положенным при исключении из списков личного состава войсковой части N вещевым имуществом.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить указанное решение в части отказа в обращении его к немедленному исполнению.

Оспариваемым определением ФИО2 отказано в разъяснении решения суда, в связи с невозможностью изменения существа решения и отсутствием в нём неясностей и неоднозначных формулировок.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 211 ГПК РФ, считает, что решение суда по данному гражданскому делу подлежит обращению к немедленному исполнению.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности вынесенного определения судебная коллегия не установила нарушения судом норм процессуального права, являющихся основанием к отмене определения.

Действительно, в соответствии с части 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 23 апреля 2015 г. N 931-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Правильно применив разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" относительно невозможности изменения судебного постановления под видом его разъяснения, а также установив отсутствие в решении "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ неясностей и неоднозначных формулировок, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его разъяснения.

При таких данных оспариваемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба ФИО2 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, статьёй 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в разъяснении решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно:

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5

КОПИЯ Председательствующий по делу ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N N

ДД.ММ.ГГГГ

"адрес"

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО4 и ФИО6,

при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в разъяснении определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из представленных материалов, определением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить указанное определение в части указания нормативного акта и судебной практики, регулирующих вопрос распространения действий приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N по обеспечению вещевым имуществом граждан, уволенных с военной службы

Одновременно ФИО2 представил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы для разрешения вопроса о распространения на него, как военнослужащего, требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Оспариваемым определением ФИО2 отказано в разъяснении вышеуказанного определения, в связи с отсутствием в нём каких-либо неясностей и неоднозначных формулировок, а также его составления в четких и понятных выражениях, не допускающих двоякого толкования.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 150 и 166 ГПК РФ, указывает на неразрешение судом первой инстанции процессуальных вопросов о назначении экспертизы, которая, по его мнению, должна была дать оценку вопросам, подлежащим разъяснению.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности вынесенного определения судебная коллегия не установила нарушения судом норм процессуального права, являющихся основанием к отмене определения.

Действительно, в соответствии с части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 23 апреля 2015 г. N 931-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Правильно применив разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" относительно невозможности изменения судебного постановления под видом его разъяснения, а также установив отсутствие в определении "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ неясностей и неоднозначных формулировок, и то, что оно составлено в четких и понятных выражениях, не допускающих двоякого толкования, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его разъяснения.

Вопреки доводу автора жалобы, суд первой инстанции разрешил поставленный заявителем процессуальный вопрос о назначении экспертизы, которая, по его мнению, должна была дать оценку вопросам, подлежащим разъяснению. При этом, разрешая ходатайство о назначении данной экспертизы, гарнизонный военный суд вынес соответствующее определение, обоснованность которого сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При таких данных оспариваемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба ФИО2 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, статьёй 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в разъяснении определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно:

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5

КОПИЯ

Председательствующий по делу ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N N

ДД.ММ.ГГГГ

"адрес"

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО4 и ФИО6,

при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым бывшему военнослужащему войсковой части N подполковнику запаса ФИО2 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Министра обороны Российской Федерации возложена обязанность по внесению изменений в приказ по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ N, в части касающейся изменения даты исключения ФИО2 из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того суд обязал руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплатить заявителю денежное довольствие как военнослужащему, состоящему в распоряжении воинского должностного лица, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию за вещевое имущество в сумме N рублей, а командира войсковой части N - обеспечить заявителя положенным при исключении из списков личного состава войсковой части N вещевым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда первой инстанции.

Одновременно ФИО2 представил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы для разрешения вопроса сущности трактовки определения "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося распространения на него, как военнослужащего, требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N

В обоснование заявления ФИО2 указал, что определением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены правовые, основанные на властно-распорядительных функциях, отношения между ним и Министерством обороны РФ, поскольку постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N предполагают обеспечение вещевым имуществом только военнослужащих.

В связи с чем считает, что приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава части фактически утратил юридическую силу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал ФИО2 в удовлетворении данного заявления.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 150 и 166 ГПК РФ, указывает на неразрешение судом первой инстанции процессуальных вопросов о назначении экспертизы, которая, по его мнению, должна была разрешить вопрос сущности трактовки определения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, касающийся распространения на него, как военнослужащего, требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, сославшись на положения статьи 392 ГПК РФ, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьёй, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из толкования указанной выше нормы права, приведённые ФИО2 в заявлении как существенные и вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие за собой, по его мнению, возможность принятия иного решения по его делу, таковыми не являются и не могут быть ими признаны.

Вопреки доводу автора жалобы, суд первой инстанции разрешил поставленный заявителем процессуальный вопрос о назначении лингвистической экспертизы для разрешения вопроса сущности трактовки определения "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося распространения на него, как военнослужащего, требований постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390 и приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. N 555.

При этом, разрешая ходатайство о назначении данной экспертизы, гарнизонный военный суд вынес соответствующее определение, обоснованность которого сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные заявителем обстоятельства, на основании которых он просил о пересмотре указанного решения военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для такого пересмотра и поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2.

При таких данных оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно:

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5