Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33А-1196/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 11 июня 2015 г. по делу N 33А-1196/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО8. ФИО5,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в разъяснении определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из представленных материалов, определением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в принятии его заявления в части оспаривании действий министра обороны РФ, связанных с нарушением его права на получение денежных выплат при прохождении им военной службы и исполнении обязанностей военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же определением оставлено без движения указанное заявление в части оспаривании действий министра обороны РФ, связанных с незаконным возложением на него обязанности по прохождению военной службы без соответствующего локального акта, с нарушением права на получение денежных выплат при прохождении им военной службы и исполнении обязанностей военной службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить определение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся равенства прав военнослужащих при обращении в суд с исками о восстановлении на военной службе, взыскании денежного довольствия и работников, определенных Трудовым кодексом РФ, при их обращении в суд с исками и восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Одновременно ФИО2 представил ходатайство о назначении экспертизы для определения вышеуказанного равенства прав военнослужащих и работников.

Оспариваемым определением ФИО2 отказано в разъяснении вышеуказанного определения, в связи с отсутствием в нём неясностей и неоднозначных формулировок, а также по причине его составления в четких и понятных выражениях, не допускающих двоякого толкования.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 150 и 166 ГПК РФ, указывает на неразрешение судом первой инстанции процессуальных вопросов о назначении экспертизы, которая, по его мнению, должна была дать оценку вопросам, подлежащим разъяснению.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности вынесенного определения судебная коллегия не установила нарушения судом норм процессуального права, являющихся основанием к отмене определения.

Действительно, в соответствии с части 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 23 апреля 2015 г. N 931-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Правильно применив разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" относительно невозможности изменения судебного постановления под видом его разъяснения, а также установив отсутствие в определении Московского гарнизонного военного суда от 20 января 2015 г. неясностей и неоднозначных формулировок, и то, что оно составлено в четких и понятных выражениях, не допускающих двоякого толкования, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его разъяснения.

Вопреки доводу автора жалобы, суд первой инстанции разрешил поставленный заявителем процессуальный вопрос о назначении экспертизы, которая, по его мнению, должна была дать оценку вопросам, подлежащим разъяснению. При этом, разрешая ходатайство о назначении данной экспертизы, гарнизонный военный суд вынес соответствующее определение, обоснованность которого сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При таких данных оспариваемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба ФИО2 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, статьёй 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в разъяснении определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно:

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4