Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33А-1226/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 02 июля 2015 г. по делу N 33А-1226/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

ФИО10,

судей

ФИО3 и ФИО9,

при секретаре ФИО7, с участием прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО4, представителя заявителя ФИО8 и представителя командира войсковой части N ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя заявителя и представителя федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) ФИО6 на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N лейтенанта запаса ФИО1 об оспаривании действий и решений Министра обороны РФ, командира войсковой части N, начальника ЗРУЖО и начальника территориального отделения в "адрес" - "адрес" ЗРУЖО (далее - отделение), связанных с увольнением заявителя с военной службы, исключением из списков личного состава части, отказом в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя заявителя в обоснование апелляционной жалобы, возражавшего против апелляционной жалобы представителя ЗРУЖО, и представителя командира войсковой части N, возражавшего против апелляционной жалобы представителя заявителя и полагавшего рассмотрение апелляционной жалобы представителя ЗРУЖО на усмотрение суда, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходивший военную службу по контракту после ДД.ММ.ГГГГ, имевший общую продолжительность военной службы более 12 лет в календарном исчислении, проживающий в предоставленном в период военной службы служебном жилом помещении в закрытом военном городке по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью N кв.м., ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом по команде об увольнении с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении.

Однако это заявление в установленном порядке рассмотрено не было со ссылкой на отсутствие документов с прежнего места жительства супруги заявителя в "адрес".

В последующих обращениях ему также было отказано по той же причине.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель уволен с военной службы по данному основанию и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен с ДД.ММ.ГГГГ того же года из списков личного состава воинской части.

Считая увольнение с военной службы незаконным, поскольку согласие на увольнение без обеспечения жилым помещением для постоянного проживания он не давал, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными и обязать отменить приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении его с военной службы и приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из списков личного состава воинской части;

- обязать командира войсковой части N обеспечить его всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения;

- взыскать в его пользу с войсковой части N компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей;

- обязать командование войсковой части N обеспечить его жилым помещением либо субсидией на приобретение или строительство жилого помещения по нормам жилищного законодательства;

- признать незаконными действия начальников ЗРУЖО и отделения, связанные с отказом в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и обязать указанных должностных лиц принять его данный учет.

ФИО1 также просил взыскать в его пользу с войсковой части N судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.

Суд первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворил частично. При этом суд признал незаконными действия начальника отделения, связанные с непринятием заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его нуждающимся в жилом помещении и нерассмотрением вопроса о постановке его на соответствующий учет, и обязал указанное должностное лицо принять указанное заявление ФИО1 и рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о признании его нуждающимся в жилом помещении с учетом даты его первоначального обращения - ДД.ММ.ГГГГ

Суд также взыскал с отделения в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя N рублей и N рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.

В удовлетворении остальных требований судом ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 15 и 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, указывает, что согласие на увольнение без обеспечения жилым помещением для постоянного проживания заявитель не давал, листы бесед, а также рапорт на увольнение с военной службы им были написаны под давлением со стороны командования воинской части.

В связи с чем считает, что ФИО1 должен быть восстановлен на военной службе.

Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, полагает необоснованно заниженным размер взысканного в пользу заявителя размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ЗРУЖО, не соглашаясь с решением суда в части, касающейся взыскания с отделения судебных расходов, просит его отменить в указанной части и принять новое решение, поскольку отделение не является юридическим лицом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, на весь срок военной службы в закрытых военных городках предоставляются служебные жилые помещения.

В соответствии с подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы, в том числе по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с рапортом по команде об увольнении с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

При этом в ходе проводимой с ним беседы он выразил согласие с увольнение по выбранному им основанию.

Вопреки доводу заявителя, каких либо доказательств того, что листы бесед, а также рапорт на увольнение с военной службы им были написаны под давлением со стороны командования воинской части, материалы дела не содержат.

Поскольку заявитель обеспечен служебной квартирой в закрытом военном городке, и в случае признания его нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания подлежит обеспечению таковым по избранному месту жительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления его на военной службе, в списках личного состава части, обеспечения его всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, и компенсации причиненного морального вреда.

Более того, заявитель уволен с военной службы в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе, и в случае, если бы он поставил вопрос об увольнении в зависимость от обеспечения жилым помещением в избранном месте жительства, он не мог бы быть уволен со службы по этому основанию.

Также правильно применив положения Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280, и установив, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении уполномоченным жилищным органом не было принято, следовательно, установленным порядком не рассмотрено и не разрешено, гарнизонный военный суд верно обязал начальника отделения принять указанное заявление ФИО1 и рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о признании его нуждающимся в жилом помещении с учетом даты его первоначального обращения - ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку вопрос о принятии заявителя на учет нуждающихся в жилом помещении уполномоченным жилищным органом еще не рассмотрен, то требование по обеспечению жилым помещением либо субсидией на приобретение или строительство жилого помещения по нормам жилищного законодательства является преждевременным. В связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Изложенный в жалобе представителя ЗРУЖО довод о том, что отделение не является юридическим лицом, не свидетельствует о невозможности выполнения начальником отделения требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и решения суда по возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, взыскивая с отделения компенсацию расходов на представителя в размере N рублей вместо заявленных N рублей, гарнизонный военный суд не учел следующее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявитель заключил соглашение с адвокатом ФИО8, предметом которого является оказание юридической помощи заявителю, в том числе представление его интересов в суде в связи с обжалованием действий должностных лиц.

Согласно квитанции серии N N от ДД.ММ.ГГГГ заявитель уплатил ФИО11 указанную в договоре сумму вознаграждения в размере N рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тем самым данные положения закона предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализация которого возможна лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем суд первой инстанции в недостаточной мере учел следующие обстоятельства: количество судебных заседаний, характер проведенной представителем заявителя работы, связанной с проведением юридических консультаций, изготовлением и подачей в суд заявлений, затраченного в ходе предварительного судебного заседания и заседания по рассмотрению заявления по существу времени, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании с отделения в пользу заявителя в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере N рублей, признав эту сумму разумной.

При таких данных решение суда первой инстанции в части присуждения с отделения в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, п. 2 ст. 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в части присуждения с территориального отделения в "адрес" - "адрес" федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в пользу заявителя ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в связи с неправильным применением норм процессуального права изменить и изложить его в следующей редакции.

Взыскать с территориального отделения в "адрес" - "адрес" федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя заявителя ФИО8 и представителя федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации ФИО12. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно:

Председательствующий ФИО10

Секретарь судебного заседания ФИО7