Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33А-1227/2015

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. по делу N 33А-1227/2015

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6

судей: ФИО7. и ФИО5,

при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N майора запаса ФИО1 в части требований о признании права на обеспечение жильем на общих основаниях по месту прохождения им военной службы, а также признании, что в настоящее время это право нарушено.

Заслушав доклад судьи ФИО5, "данные изъяты" судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из материалов дела и определения судьи, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом в котором выразил желение об увольнении с военной службы в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями без обеспечения жилой площадью, но с оставлением в списках военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.

Приказом командира 1 корпуса противовоздушной обороны от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с военной службы, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части.

ФИО1 обратился в суд с заявлением в котором просил: признать за ним право на обеспечение жильем на общих основаниях по месту прохождения им военной службы, а также признать, что в настоящее время это право нарушено; признать незаконными действия ДЖО МО РФ по сокрытию адреса выделенного ему и его семье жилья по месту прохождения военной службы в "адрес", не передаче ему этого жилья с ДД.ММ.ГГГГ года и пользованию указанным жильем вместо него; принудить Министерство обороны Российской Федерации и ДЖО МО РФ установить адрес предоставленного ему в ДД.ММ.ГГГГ году жилого помещения, установить кто в нем проживает, кто оплачивает жилищно-коммунальные услуги, передать ему выделенное жилье по месту прохождения им военной службы в ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес"; принудить Министерство обороны Российской Федерации выплатить ему материальный ущерб в размере N руб. и моральный ущерб в размере N руб.; принудить ДЖО МО РФ выплатить ему материальный ущерб в размере N руб. и моральный вред в размере N руб.; взыскать в его пользу судебные расходы.

Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ принято к производству "адрес" гарнизонного военного суда и возбуждено гражданское дело.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о признании права на обеспечение жильем его и его семьи Министерством обороны РФ по месту прохождения службы отказано.

В связи с этим определением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Министерства обороны РФ И ДЖО МО РФ, в части требований о признании права на обеспечение жильем на общих основаниях по месту прохождения им военной службы, а также признании, что в настоящее время это право нарушено - прекращено на основании ст. 248 ГПК РФ, то есть в связи с наличием вступившего в законную силу решение суда принятого по заявлению о том же предмете.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с оспариваемым определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу в связи с неправильным применением ст. 248 ГПК РФ.

В обоснование жалобы со ссылкой на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что вывод судьи о том, что поданное им заявление уже было рассмотрено является ошибочным и считает, что Определением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ его заявление дробится на части, разрушая целостную картину совершенных в отношении него противоправных действий.

Указывает на то, что при вынесении определения нарушены положения Конституции РФ, не применены Федеральный закон "О статусе военнослужащих", Федеральный закон "Об обороне", Общевоинские Уставы ВС РФ, Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в ВС РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденную приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года N 1280.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

По смыслу ст. 248 и 250 ГПК РФ для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу, возникшему из публичных правоотношений, не требуется тождественности сторон. Достаточно тождественности оснований и предмета требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случае, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Как видно из материалов гражданского дела, ранее ФИО1 обращался в суд с заявлением, в котором, наряду с другими требованиями, просил признать за ним право на обеспечение жильем Министерством обороны РФ по месту прохождения службы.

Согласно вступившему в законную силу решению "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанного требования заявителя отказано.

Таким образом, такие же данные требования уже были заявлены ФИО1 и по ним судом принято решение.

При таких обстоятельствах дела, вопреки доводам частной жалобы, предметы заявления ФИО1, производство по которому прекращено обжалуемым определением, и его заявления, разрешенного вступившим в законную силу решением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются тождественными, а прекращение производства по делу в этой части - обоснованным.

Доводы автора жалобы об обратном являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Что же касается того обстоятельства, что судья гарнизонного военного суда в обжалуемом определении сослался на вступившее в законную силу решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не на решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство основанием для отмены правильного по существу судебного постановления являться не может.

Таким образом, при проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности вынесенного определения суд апелляционной инстанции не установил нарушений судьей норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в части требований ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: