Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33А-1238/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 02 июля 2015 г. по делу N 33А-1238/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО3 и ФИО6,

при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) ФИО4 на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление военнослужащего учебной авиационной базы 2 разряда ( "адрес") старшего прапорщика ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части и руководителя ЕРЦ, связанных с выплатой заявителю денежного довольствия не в полном размере.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года денежное довольствие было начислено и выплачено дважды - территориальным финансовым органом и ЕРЦ, и его переплата составила 39525 рублей.

В связи с чем из денежного довольствия заявителя за март, апрель и ДД.ММ.ГГГГ года ЕРЦ произвел удержание указанных денежных средств.

Полагая, что указанными действиями ЕРЦ были нарушены его права на обеспечение денежным довольствием в полном объеме, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд с заявлением, в котором просил признать эти действия незаконными и взыскать с ЕРЦ в его пользу удержанные из его денежного довольствия денежные средства в размере N рублей.

Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу с ЕРЦ судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, в размере N рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с ЕРЦ в пользу заявителя удержанные из его денежного довольствия за март, апрель и ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере N рублей, а также судебные расходы в размере N рублей.

В удовлетворении остальных требований суд первой инстанции ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что заявителем пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил, в том числе из того обстоятельства, что установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением ФИО1 не пропустил.

Однако такой вывод суда является ошибочным.

Согласно ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 пункта 24 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ежемесячно получал денежное довольствие, знал о его размерах и произведенных удержаниях в марте, апрелеь и ДД.ММ.ГГГГ года, однако с заявлением об оспаривании действий командования, связанных с удержанием денежных средств за указанный период, обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть пропустив установленный статьей 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением.

Уважительных причин, которые могут повлечь восстановление процессуального срока, по настоящему делу не усматривается.

При этом судебная коллегия отмечает, что Порядок является ведомственным нормативным актом и, в том числе пункт 7 этого документа, вопрос процессуального срока обращения с заявлением в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, не регулирует. Право же военнослужащего на получение задолженности по денежному довольствию за предшествовавшие три года не подменяет и не увеличивает трёхмесячный срок на обращение в суд со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При таких данных решение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно:

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5