Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33А-1283/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 16 июля 2015 г. по делу N 33А-1283/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Коронца А.А. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Онищенко С.Л., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2015 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - командующий) и командира войсковой N, связанных, соответственно, с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также бездействия жилищной комиссии вышеуказанной воинской части, связанного с нерассмотрением рапорта заявителя о принятии на жилищный учет.

Заслушав доклад судьи ФИО7 и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ проходящий службу в должности начальника связи - командира взвода связи воинской части и отрицательно характеризующийся по службе, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

В частности, приказом командующего от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю за личную недисциплинированность, выразившуюся в некачественном выполнении специальных обязанностей, объявлен выговор. За недобросовестное исполнение должностных обязанностей приказом начальника отдела связи Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 объявлен строгий выговор. Приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N за личную недисциплинированность и недобросовестное исполнение должностных обязанностей, повлекшее самоустранение от разработки служебной документации узла связи, объявлен строгий выговор. За неподготовленный к строевому смотру внешний вид заместителем командующего ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор (устно), а ДД.ММ.ГГГГ начальником штаба воинской части заявителю был объявлен выговор за неудовлетворительную подготовку командно-штабной машины к выполнению служебно-боевых задач.

ДД.ММ.ГГГГ на заявителя составлен аттестационный лист, с содержанием которого он был ознакомлен, а ДД.ММ.ГГГГ того же года с его участием проведена аттестационная комиссия воинской части, заслушавшая ФИО1 о причинах низкой исполнительской дисциплины.

По итогам заседания комиссия приняла решение ходатайствовать перед командованием о досрочном увольнении заявителя с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, о чем в адрес вышестоящего командования направлено представление, с которым в ДД.ММ.ГГГГ согласился командующий, уволивший заявителя с военной службы приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил ВрИО командира воинской части о предоставлении ему 30 дополнительных суток отдыха, причитающихся ДД.ММ.ГГГГ.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил командира воинской части о рассмотрении на заседании жилищной комиссии вопроса, связанного с принятием его с членами семьи на жилищный учет. Данный рапорт рассмотрен не был.

Приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ того же года. При этом с ним своевременно был произведен окончательный расчет по всем видам довольствия, однако не были предоставлены дополнительные сутки отдыха, о которых он просил в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая незаконным представление командира воинской части к досрочному увольнению с военной службы, как и само увольнение и исключение из списков личного состава воинской части без предварительного обеспечения жильем, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил, соответственно, отменить приказ командующего от ДД.ММ.ГГГГ N и приказ командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N 56, возложив на указанных должностных лиц обязанность восстановить его на военной службе в прежней должности и в списках личного состава воинской части и предоставить 30 дополнительных суток отдыха.

Кроме того, заявитель просил возложить на жилищную комиссию воинской части обязанность рассмотреть его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на жилищный учет, а командира воинской части утвердить принятое комиссией решение.

Он также просил взыскать с воинской части в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично.

Суд признал незаконным приказ командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении заявителя из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ без предоставления ему дополнительных суток отдыха и обязал должностное лицо изменить дату исключения ФИО1 из указанных списков на ДД.ММ.ГГГГ, по которую обеспечить всеми видами довольствия.

Кроме того, судом первой инстанции признано незаконным бездействие жилищной комиссии воинской части, связанное с нерассмотрением рапорта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его с членами семьи на жилищный учет, и на указанную комиссию возложена соответствующая обязанность.

Судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, судом взысканы с воинской части в пользу ФИО1 в размере "данные изъяты", то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении требований заявителя об отмене приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также в возмещении судебных расходов в большем размере судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, в части, касающейся отказа ему в признании незаконными действий командира воинской части по представлению его к досрочному увольнению и отмене приказа командующего от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении его с военной службы, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в указанной части, дополнительно возместив судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование жалобы, не отрицая обстоятельства, связанные с наличием у него в ДД.ММ.ГГГГ неснятых дисциплинарных взысканий, указывает на то, что фактическим основанием для досрочного увольнения с военной службы, по его мнению, явилось предвзятое отношение к нему со стороны командования воинской части и Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России, несмотря на его безупречную службу в течение более 24 лет в календарном исчислении.

Считает, что при принятии решения о его досрочном увольнении с военной службы командованием и судом не было учтено его семейное положение, в частности, тяжелая форма заболевая его супруги и необходимость ухода за тремя их детьми, которые совпадают с периодом времени привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что на основании его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела, начатое в этот день и законченное после перерыва на следующий день, подлежало отложению до получения им сведений из Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" по его запросам от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него и членов семьи объектов недвижимого имущества на территории России.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статье 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, дисциплинарным проступком являются противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Одним из существенных условий контракта о прохождении военной службы в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" является принятое на себя военнослужащим обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года заключил контракт о прохождении военной службы до достижения предельного возраста пребывания на военной службе, то до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому контракту заявитель добровольно дал обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из представленных материалов дела, в частности служебной карточки заявителя, следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности правами командования воинской части и воинских должностных лиц Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России.

Согласно представлению заявителя к досрочному увольнению, основанием для его увольнения послужила часть наложенных на него в ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий, а именно от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Данные дисциплинарные взыскания, имеющиеся в служебной карточке заявителя, а также иные, наложенные на него в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии от ДД.ММ.ГГГГ, им не оспаривались.

Совокупность совершенных заявителем дисциплинарных проступков и в целом его отрицательная характеристика по службе учитывалась аттестационной комиссией при принятии решения о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, что следует из копии аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из протокола заседания указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, вопреки доводу жалобы, обоснованно исходил из того, что эти вышеуказанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу и свидетельствуют о невыполнении ФИО1 взятых на себя при заключении контракта обязательств, что бесспорно является достаточным основанием для досрочного увольнения заявителя с военной службы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

При этом, вопреки доводу автора жалобы, семейные обстоятельства, как и предвзятое, по его мнению, отношение к нему командования не являются основаниями для отмены правильного решения суда первой инстанции, поскольку юридически значимыми по делу не являются. Более того, сам заявитель не отрицает, что в его служебной деятельности действительно имеются упущения, за которые он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Довод автора жалобы об отсутствии оснований для досрочного увольнения с военной службы в связи с его безупречной службой в течение более 24 лет, не ставит под сомнение правильность обжалуемого судебного постановления, поскольку эти обстоятельства в условиях неоднократного привлечения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности свидетельствовали о наличии у командования права уволить его с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона, то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, поскольку он перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим ее по контракту.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

На основании вышеприведенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что препятствий для увольнения заявителя с военной службы без обеспечения жильем у командования не имелось, поскольку ФИО1 в период прохождения военной службы в установленном порядке на жилищный учет не принимался. Кроме того, был уволен с военной службы по основанию, при наличии которого необеспеченность военнослужащих жильем, не учитывается.

Довод жалобы о необходимости отложения разбирательства дела также является несостоятельным, поскольку обстоятельства, положенные заявителем в обоснование соответствующего ходатайства, касаются вопроса рассмотрения жилищной комиссией воинской части рапорта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятия его с членами семьи на жилищный учет. Данная обязанность возложена судом первой инстанции на указанную комиссию, а в силу положений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд не вправе предрешать существо решения, обязанность принятия которого им возложена на уполномоченное должностное лицо (орган).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, то требование о возмещении ему вышеуказанных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2015 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Подписи

"данные изъяты"

Председательствующий по делу Караблин А.А.

Секретарь судебного заседания Онищенко С.Л.