Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33А-1287/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 16 июля 2015 г. по делу N 33А-1287/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей: ФИО10

ФИО7,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ МО РФ) - ФИО4 на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление военнослужащего учебной авиационной базы (2 разряда г. Балашов) младшего сержанта ФИО1 об оспаривании действий руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, связанных с выплатой заявителю денежного довольствия не в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО9 проходит военную службу по контракту в учебной авиационной базе (2 разряда г. Балашов) и за январь 2012 года ему была дважды произведена выплата денежного довольствия, в связи с чем, в период с августа по октябрь 2012 года ФКУ ЕРЦ МО РФ произвело удержание денежных средств из денежного довольствия заявителя в размере 24 750 руб.

Полагая, что невыплатой ему денежного довольствия в полном объеме нарушены его права, ФИО9 обратился в гарнизонный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным действия руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, связанные с удержанием части денежного довольствия за период с августа по октябрь 2012 года и взыскать в его пользу удержанные денежные средства в общей сумме 24 750 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Гарнизонный военный суд требования заявителя удовлетворил, взыскав в его пользу удержанные денежные средства в размере 24 750 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица, не соглашаясь с вынесенным судебным решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд.

В обоснование этого утверждает, что ФИО9 узнал о нарушении своего права 9 ноября 2012 г., а в суд обратился лишь в феврале 2015 года, пропустив установленный законом срок обращения в суд, не представив доказательств уважительности его пропуска.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Удовлетворяя заявление ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд, поскольку должностным лицом не доказано доведение до него информации об удержании из его денежного довольствия денежных средств.

Вместе с тем из представленных самим ФИО9 расчетных листков видно, что из его денежного довольствия с августа по октябрь 2012 года производились удержания денежного довольствия в территориальный финансовый орган. Учитывая прохождение заявителем военной службы свыше 5 лет, не вызывает сомнений его осведомленность, как о причитающихся ему выплатах, так и их размере, тем более, что, как это видно из приведенных финансовых документов, ему за указанный период времени иных выплат, кроме окладов по воинской должности, воинскому званию, процентной надбавки за выслугу лет, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также удержаний денежных средств по другим основаниям, не производилось.

Кроме того, по делу установлено, что предметом спора явилось не бездействие ФКУ ЕРЦ МО РФ по выплате заявителю причитающегося ему денежного довольствия, а, напротив, действия этого финансового органа по удержанию из произведенных военнослужащему выплат денежных средств в связи в связи с повторной выплатой ему денежного довольствия за январь 2012 года.

При таких данных не подлежали применению и положения п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), согласно которому денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует прийти к выводу о том, что заявитель был осведомлен об удержаниях, производимых из его денежного довольствия, получая денежные средства на свою банковскую карту.

Выясняя обстоятельства, относящиеся к сроку обращения заявителя в суд, суд фактически не определил имеющие значение для дела обстоятельства, не дав оценку имеющимся в деле расчетным листкам и выписке из лицевого счета заявителя, из которых следует, когда именно ФИО9 узнал о возможном нарушении своего права.

При таких обстоятельствах информирование заявителя должностными лицами о перерасчете его денежного довольствия и удержаниях не могло повлиять на начало течения срока давности на обращение в суд, в связи с чем не может быть отнесено к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявителем не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.

Вопреки этому выводу, по делу установлено, что ФИО9 ежемесячно получал денежное довольствие и о произведенном удержании из денежного довольствия за август - октябрь 2012 года заявитель узнал в даты зачисления денежных средств за указанные месяцы на банковскую карту, соответственно: 6 сентября, 10 октября и 9 ноября 2012 г. Следовательно, о нарушении своего права заявитель узнал не позднее 9 ноября 2012 г.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела, с заявлением об оспаривании действий ФКУ ЕРЦ МО РФ, связанных с удержанием из денежного довольствия за август - октябрь 2012 года ранее дважды выплаченных денежных средств за январь 2012 года, заявитель обратился в суд только 15 апреля 2015 г., то есть пропустив установленный статьей 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением.

Уважительных причин, которые могут повлечь восстановление процессуального срока, по настоящему делу не усматривается. Не приводит таковые и сам заявитель.

При таких данных решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с таким решением и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, ст. 329 и п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО5 отказать.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

ФИО7

Секретарь судебного заседания

ФИО6