Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33А-1294/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 16 июля 2015 г. по делу N 33А-1294/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коронца А.А.

судей: Неустроева В.С. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Онищенко С.Л., с участием заявителя, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части 41495-2 на решение Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части 41495-2 капитана ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с удержанием денежных средств, и бездействия командира той же воинской части, связанного с неподготовкой проекта приказа об установлении заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО6 и объяснения заявителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя должностного лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ службу проходил в должности начальника группы обслуживания (контрольно-записывающей аппаратуры и обработки информации) войсковой части 21360-6, а после ее переформирования в войсковую часть 41495-2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время службу проходит в той же воинской должности. При этом в его непосредственном подчинении находятся 2 военнослужащих.

В период с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ в составе денежного довольствия ему выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, предусмотренная в размере 20 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим службу в авиационных воинских частях (авиационно-спасательных центрах), на воинских должностях, замещаемых военнослужащими - наземными авиационными специалистами, обеспечивающими безопасность полетов самолетов и вертолетов, и в этом же размере, как проходящему службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, а всего в размере 40 процентов оклада по воинской должности.

Однако при выплате денежного довольствия за январь 2013 года ЕРЦ произвел удержание денежных средств, выплаченных заявителю в размере 20 процентов оклада по воинской должности за период с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ в счет ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, как проходящему службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением (далее - надбавка за руководство).

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ надбавка за руководство заявителю командованием воинской части не была установлена, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил командира воинской части подготовить и направить в Главное управление кадров Министерства обороны РФ проект приказа об установлении ему к выплате с января 2013 года указанной надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности, что предусмотрено подпунктом "д" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700.

Данный рапорт заявителя реализован не был.

При указанных обстоятельствах заявитель выдвигал требование о признании незаконным бездействия командира воинской части, связанного с неподготовкой проекта приказа об установлении ему с января 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за руководство, возложив на должностное лицо соответствующую обязанность.

Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдвинул требование о признании незаконными действий руководителя ЕРЦ, связанных с удержанием в январе 2013 года из его денежного довольствия денежных средств, выплаченных ему в период с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ, как надбавку за руководство подразделением, которые просил ему выплатить.

Также просил взыскать в его пользу с ЕРЦ судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, в размере 200 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель командира воинской части, не соглашаясь с судебным постановлением, в части, касающейся возложения на командира воинской части обязанности подготовить проекта приказа о выплате ФИО1 ежемесячной надбавки за руководство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что согласно Приложению к указаниям Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ до утверждения соответствующего нормативного правового акта Министерства обороны РФ определены воинские должности руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ и их структурных подразделений, а также воинские должности, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями. При этом отмечает, что занимаемая заявителем должность начальника группы обслуживания (контрольно-записывающей аппаратуры и обработки информации) в это Приложение не вошла.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. При таких данных на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Признавая незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием в январе 2013 года из денежного довольствия заявителя денежных средств, и, возлагая обязанность по их выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без внимания суда первой инстанции остались обстоятельства, связанные с соблюдением заявителем срока обращения в суд с заявлением, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 24 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки.

Из расчётного листка заявителя за ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выплате ему ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия за январь указанного года ЕРЦ произвел удержание денежных средств, выплаченных ему с ДД.ММ.ГГГГ в счет надбавки за руководство.

Таким образом, о нарушении своих прав, связанных с удержанием денежных средств, заявителю стало известно в феврале 2013 года, однако эти действия ЕРЦ ФИО1 оспорил только ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений, дающих основания полагать, что заявитель вправе был рассчитывать на возврат удержанных денежных средств, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, обратившись в суд в ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 пропустил установленный законом срок обращения с заявлением в суд. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска трёхмесячного срока заявитель в суд первой инстанции не представил.

Учитывая, что пропуск срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, в силу ч. 2 указанной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО1, в части, касающейся признания незаконными действий ЕРЦ по удержанию из денежного довольствия заявителя за январь 2013 года оспоренной им надбавки за руководство и возложению на ЕРЦ обязанности по ее выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным решение гарнизонного военного суда в указанной части в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене.

Признавая незаконным бездействие командира воинской части, связанное с неподготовкой проекта приказа об установлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оспоренной им надбавки за руководство в размере 20 процентов оклада по воинской должности и возлагая на должностное лицо соответствующую обязанность, суд первой инстанции оставил без внимания то, что о нарушении права на получение в полном объеме денежного довольствия, причитающегося за период с ДД.ММ.ГГГГ, заявителю было известно ежемесячно при его получении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчетных листков за указанный период.

При таких данных, ФИО1, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании незаконным вышеуказанного бездействия командира воинской части, создавшего препятствия для получения заявителем денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ с учетом надбавки за руководство, также без уважительных причин пропустил срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, для обращения с заявлением в суд.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО1, в части, касающейся признания незаконным оспоренного им бездействия командира воинской части, в результате которого денежное довольствие за период с января 2013 года по июль 2014 года он получил в меньшем размере, и в порядке восстановления этого права возлагать на должностное лицо обязанность подготовить в отношении заявителя проект приказа о выплате ему надбавки за руководство за период с января 2013 года по июль 2014 года.

В связи с вышеизложенным решение гарнизонного военного суда в указанной части в связи с неправильным применением норм процессуального права также подлежит отмене.

Согласно ч. 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. При этом определение правил выплаты указанной надбавки отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Учитывая вышеизложенное, следует прийти к выводу, что оспариваемая надбавка является составной частью денежного довольствия военнослужащего, а выплата данной надбавки, при наличии определенных законодательством критериев ее предоставления, носит обязательный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Пунктом 5 Правил определено, что размер надбавки определяется в пределах, установленных пунктом 3 Правил, согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании Правил.

Конкретный размер надбавки, а именно 20 процентов оклада по воинской должности до ДД.ММ.ГГГГ был установлен подпунктом "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, в редакции, действовавшей до 28 августа 2014 года.

Таким образом, критерием выплаты оспариваемой надбавки является прохождение военнослужащим службы на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением.

Установив обстоятельства, связанные с прохождением заявителем в августе 2014 года службы на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением и наличием в его подчинении личного состава военнослужащих, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право ФИО1 на получение денежного довольствия за август 2014 года, в частности до 28 августа указанного года, с учетом надбавки за руководство в размере 20 процентов оклада по воинской должности воинским должностным лицом было нарушено.

Для восстановления этого права суд первой инстанции обоснованно возложил на командира воинской части обязанность по подготовке соответствующего проекта приказа о выплате заявителю оспоренной им надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом до ДД.ММ.ГГГГ правовые нормы, предусматривающие выплату оспариваемой надбавки, не содержали положения о перечне должностей, при замещении которых она должна выплачиваться, а поэтому ссылка в апелляционной жалобе на временный перечень должностей, установленный указаниями Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N дсп, не может быть признана обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично, то решение суда первой инстанции о полном возмещении заявителю судебных расходов, связанных с оплатой заявления государственной пошлиной, в размере 200 рублей, в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит изменению, путем снижения размера подлежащих возмещению заявителю судебных расходов до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 и п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2014 г. по заявлению ФИО1, в части, касающейся признания незаконными действий руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с удержанием с заявителя денежных средств, а также признания незаконным бездействия командира войсковой части 41495-2, связанного с неподготовкой проекта приказа о выплате заявителю за период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской, в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении его заявления в вышеуказанной части.

Это же решение, в части, касающейся взыскания с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 200 рублей, в связи с неправильным применением норм процессуального права изменить, взыскав с указанного учреждения в пользу заявителя судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, отказав ему в возмещении этих расходов в большем размере.

В остальной части решение Рязанского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2014 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Подписи

"данные изъяты"

Председательствующий по делу Коронец А.А.

Секретарь судебного заседания Онищенко С.Л.