Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33А-1322/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 23 июля 2015 г. по делу N 33А-1322/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО3 и ФИО5,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление военного прокурора "адрес" гарнизона, поданного в защиту интересов военнослужащего войсковой части N майора ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части N и Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанного с невыплатой заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу на воинской должности начальника службы - старшего инженера инженерно-авиационной службы (эскадрильи) авиационной эскадрильи (на N) войсковой части N, а с ДД.ММ.ГГГГ - на должности заместителя командира эскадрильи по инженерно-авиационной службе - начальника инженерно-авиационной службы (эскадрильи) авиационной эскадрильи (на N) этой же воинской части и имел в подчинении личный состав.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ему не выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой, связано с руководством подразделением (далее - надбавка).

Полагая, что права ФИО1 нарушены, военный прокурор в его интересах ДД.ММ.ГГГГ направил в суд с заявление, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с непринятием мер по выплате надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и взыскать в пользу ФИО1 с ЕРЦ за указанный период надбавку в размере N рублей.

Гарнизонный военный суд заявление военного прокурора удовлетворил частично и, признав незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с неприятием мер по выплате надбавки, взыскал с ЕРЦ в пользу ФИО1 надбавку за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме N рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года судом отказано, в связи с пропуском сроков обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы ФИО1 полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил ст. 256 УПК РФ.

Указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" заявление об оспаривании действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 пункта 24 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

По делу достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выплата надбавки ФИО1 не осуществлялась, о чем последний знал, ежемесячно получая денежное довольствие.

Подтверждением того, что заявитель знал о нарушении своих прав, являются и его неоднократные обращения в указанный период к командованию по поводу невыплаты надбавки.

При этом, вопреки мнению ФИО1, в оспариваемый период командир воинской части отказывал именно в принятии каких-либо мер в производстве выплаты надбавки, ссылаясь на отсутствие перечня воинских должностей, по которым предусмотрена выплата военнослужащим надбавки.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно обратил внимание в судебном постановлении на то, что Приложение N 9 к Порядку, содержащее перечень воинских должностей, по которым предусмотрена выплата военнослужащим надбавки, введено приказом Министра обороны РФ от 2 июня 2014 года N 391 и действует с 29 августа того же года.

Несмотря на это и дальнейшее бездействие командира воинской части, ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в военную прокуратуру.

Заявление же в защиту интересов данного военнослужащего военный прокурор гарнизона направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Поскольку стороной заявителя не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ обоснованно отказал военному прокурору гарнизона в удовлетворении заявления о взыскании надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Обстоятельства, приведённые заявителем в жалобе, также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им процессуального срока и сами по себе не лишали его возможности своевременно реализовать своё право на обращение в суд с заявлением в установленный законом срок.

При этом факт обращения к командованию или в органы военной прокуратуры о выплате надбавки также не может служить основанием для восстановления процессуального срока обращения с заявлением в суд.

Вопреки указанию в жалобе, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

При таких данных решение гарнизонного суда является законным и обоснованным, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий: ФИО6

Секретарь судебного заседания: ФИО4