Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33А-1338/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 09 июля 2015 г. по делу N 33А-1338/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Коронца А.А. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Онищенко С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе истца на определение судьи Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству суда искового заявления военнослужащего войсковой части 41450 капитана ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что вступившим в законную силу решением Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с отделения (заселения) по "адрес" - "адрес" ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение) взысканы судебные расходы, связанные с оплатой им заявления государственной пошлиной, в размере "данные изъяты" рублей и расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере "данные изъяты" рублей, которые до настоящего времени ему не возмещены. При указанных обстоятельствах истец просил взыскать в его пользу вышеприведенные судебные расходы в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления к производству суда отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Не соглашаясь с данным судебным постановлением, ФИО1 обжаловал его в частном порядке и просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 238-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", утверждает о том, что вопрос о возмещении ему понесенных судебных расходов в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не возможен, поскольку, как следует из полученного им сообщения от 16 февраля 2015 года, у отделения отсутствует банковский счет, с которого могут быть списаны присужденные в его пользу денежные средства.

В связи с этим автор жалобы делает вывод, что судебные расходы подлежат взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности при рассмотрении судом поданного им искового заявления.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Рязанского гарнизонного военного суда от 28 октября 2013 года удовлетворено заявление ФИО1, в котором он оспорил решение начальника отделения от 13 сентября 2013 года об отказе ему в принятии на жилищный учет. Признав незаконным вышеуказанное решение, суд первой инстанции обязал должностное лицо его отменить и повторно рассмотреть вопрос о принятии заявителя на жилищный учет. Этим же решением с отделения в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей, соответственно, которые до настоящего времени ему не возмещены.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу, что новое обращение заявителя в суд фактически касается вопросов неисполнения вступившего в законную силу решения от 28 октября 2013 года, что предусмотрено разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, верно применив пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья гарнизонного военного суда правомерно отказал ФИО7 в принятии поданного им искового заявления. При этом ссылка автора жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 238-О является безосновательной, поскольку данное судебное постановление не является преюдициальным к спорным правоотношениям.

Обстоятельства, связанные с отсутствием у должника денежных средств, на которые в качестве основания предъявления искового заявления в суд обращает внимание автор жалобы, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку данный вопрос подлежит разрешению именно в порядке исполнения вступившего в законную силу решения гарнизонного военного суда от 28 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь статьей 327.1, статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 8 июня 2015 года об отказе в принятии к производству суда искового заявления ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Подписи

"данные изъяты"

Председательствующий по делу Караблин А.А.

Секретарь судебного заседания Онищенко С.Л.