Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33А-1361/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 30 июля 2015 г. по делу N 33А-1361/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Манохина В.В.,

Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Орловой М.С., с участием представителя заявителя ФИО5 и представителя начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) подполковника ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя должностного лица на решение Тверского гарнизонного военного суда от 7 мая 2015 года, которым удовлетворено заявления военнослужащего 626 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации майора ФИО2 об оспаривании действий начальника управления, связанных с отказом в представлении заявителя к переводу к новому месту военной службы.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения представителя должностного лица в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также представителя заявителя, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО10 приказом Статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N освобожден от занимаемой воинской должности начальника 494 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации ( "адрес") и назначен на равную воинскую должность начальника 626 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации ( "адрес").

Вступившим в законную силу решением Тверского гарнизонного военного суда от 15 мая 2014 года вышеуказанный приказ судом признан законным.

В рапортах от ДД.ММ.ГГГГ, поданных ФИО10 начальнику 130 службы - уполномоченному по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны РФ (далее - 130 служба) и начальнику управления, заявитель просил о принятии положительного решения о назначении его на нижестоящую воинскую должность в Военную академию воздушно-космической обороны ( "адрес").

К данным рапортам заявитель приложил согласие (отношение) начальника указанной академии от ДД.ММ.ГГГГ к назначению его на имеющуюся в академии вакантную воинскую должность, а также, в том числе, распоряжение начальника территориального отдела социальной защиты населения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО10 попечителем над его отцом - ФИО1, признанным решением суда ограниченно дееспособным, копию справки ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес" Минтруда России" от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости постоянного постороннего ухода за отдельно проживающим отцом.

ДД.ММ.ГГГГ рапорт заявителя, поданный им ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен начальником 130 службы и в адрес начальника управления направлены документы, в том числе представление к назначению ФИО10 в военную академию, которые были возвращены без реализации ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на рапорт заявителя от ДД.ММ.ГГГГ начальником управления дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с низкой укомплектованностью военных представительств Министерства обороны РФ решение о переводе ФИО10 в военную академию не принято.

Полагая свои права нарушенными, ФИО10 обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил возложить на начальника управления обязанность направить на него в установленном порядке и сроки представление к назначению его на воинскую должность в военную академию ( "адрес").

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель начальника управления просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО10 в удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в деле начальника военной академии, выдавшего заявителю отношение от ДД.ММ.ГГГГ к назначению его на имеющуюся в академии вакантную воинскую должность. При этом обращает внимание на то, что, по его мнению, данное отношение не полностью соответствует форме, утвержденной приложением N к Инструкции об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 350.

Указывает, что в настоящее время в управление от вышеуказанного должностного лица поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба не рассматривать ранее выданное заявителю отношение от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что, поскольку в силу п. 1 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую, то при таких обстоятельствах право перевода принадлежит командиру (начальнику).

Считает, что перевод военнослужащего к новому месту военной службы возможен только после того, как он предложит командованию свою кандидатуру и соответствующее решение будет принято аттестационной комиссией воинской части. В данном случае ФИО10 с соответствующей просьбой к начальнику управления не обращался, а вопросы своего дальнейшего прохождения военной службы решал самостоятельно.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) по семейным обстоятельствам по личной просьбе.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы перевод военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы по семейным обстоятельствам производится в случае необходимости постоянного ухода за проживающим отдельно отцом, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отец заявителя - ФИО1, 1957 г.р., признан ограниченно дееспособным. В связи с этим Распоряжением начальника территориального отдела социальной защиты населения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявитель определен попечителем над своим отцом. Согласно справке ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес" Минтруда России" от ДД.ММ.ГГГГ отец заявителя, являющийся инвали "адрес" группы (бессрочно), по результатам проведенного освидетельствования признан нуждающимся в постоянном постороннем уходе и надзоре.

Таким образом, у заявителя, наделенного в силу положений Гражданского кодекса РФ правами и обязанностями попечителя в отношении проживающего отдельно и признанного судом ограниченно дееспособным отца, имелись достаточные основания для перевода к новому месту военной службы в "адрес".

Из материалов дела следует, что вопрос назначения ФИО10 на имеющуюся в военной академии вакантную воинскую должность был положительно рассмотрен начальником военной академии, о чем заявителю выдано отношение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику управления.

Согласно п. 10 Инструкции об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, командир (начальник) воинской части, получивший отношение на военнослужащего, обязан в установленном порядке направить на него по команде представление в кадровый орган, подчиненный должностному лицу, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность.

Как видно из материалов дела, отношение на ФИО10, подписанное начальником военной академии воздушно-космической обороны от ДД.ММ.ГГГГ, было приложено заявителем к рапорту от той же даты, направленному по команде в адрес начальника 130 службы. По данному рапорту указанным должностным лицом принято положительное решение, и представление к назначению ФИО10 в военную академию направлено начальнику управления, который не усмотрел оснований для его реализации ввиду низкой укомплектованности военных представительств Министерства обороны РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, вопреки доводу жалобы, пришел к правильному выводу, что действиями начальника управления, не направившего представление к назначению заявителя на вакантную воинскую должность, имеющуюся в военной академии, нарушены права заявителя, поскольку в силу вышеприведенной нормы он обязан был установленным порядком направить представление в кадровый орган, подчиненный должностному лицу, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность, чего не сделал, тем самым подменил должностное лицо, которому принадлежит исключительное право принятия решения о переводе ФИО10 к новому месту военной службы.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Поскольку, как указано выше, начальником управления не соблюден порядок принятия решения по представлению ФИО10 к переводу к новому месту военной службы, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на указанное должностное лицо обязанность совершить предусмотренные законом и в пределах его полномочий действия, направленные на назначение ФИО10 на вакантную воинскую должность, имеющуюся в военной академии.

Ссылка автора жалобы на то, что в управление от начальника академии поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба не рассматривать ранее выданное заявителю отношение от ДД.ММ.ГГГГ, беспредметна, поскольку этот документ не являлся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Доводу автора жалобы о не полном соответствии отношения от ДД.ММ.ГГГГ форме, утвержденной приложением N к Инструкции об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что к участию в деле должен быть привлечен начальник военной академии, выдавший заявителю отношение от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку правомерность действий указанного должностного лица предметом обращения заявителя в суд не являлась.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 7 мая 2015 года по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Председательствующий по делу Караблин А.А.

Секретарь судебного заседания Орлова М.С.