Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33А-1362/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 30 июля 2015 г. по делу N 33А-1362/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Манохина В.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Орловой М.С., с участием заявителя и представителя заместителя военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) подполковника юстиции ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 18 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 3492 старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий заместителя военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона), связанных с вынесением заявителю предостережения о недопустимости нарушения закона.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части 3492 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, инженер-электрик производственно-технической группы, с ДД.ММ.ГГГГ включен в постоянный состав должностных лиц, выполняющих функции контрактной службы без образования отдельного структурного подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 3492 в лице ее командира и ООО "Электро Товары НИИПЭМ" заключен государственный контракт на поставку корпуса гидротрансформатора, цена которого составила 99 960 рублей.

Проведенной 51 военной прокуратурой (гарнизона) проверкой исполнения должностными лицами воинской части требований законодательства о бюджете, размещения заказов для государственных и муниципальных нужд и коррупционного законодательства установлена формальная работа, проводимая при определении начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставления рыночных цен (анализа рынка) для заключения государственных контрактов и договоров с единственными поставщиками до "данные изъяты" рублей в 2014 году.

При указанных обстоятельствах заместителем военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) ФИО1 направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения им закона.

Как указано в предостережении, основанием для его направления послужили обстоятельства, связанные с тем, что ФИО1, будучи назначенным ответственным за закупку корпуса для гидротрансформатора, на обучение и закупку уборочного инвентаря, при определении начальной цены контрактов получил коммерческие предложения от ООО "Касад НВ", НТО "Центр промышленной безопасности", ООО "Ингениум Дельта", которые в дальнейшем послужили одним из оснований для определения цен контрактов и заключения договоров. При этом было установлено, что сведения об этих организациях отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что, по мнению прокурора, свидетельствует о фальсификации ФИО1 указанных коммерческих предложений и привело к ограничению конкуренции и заключению договоров с аффилированными организациями.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным направленное ему предостережение от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции в удовлетворения заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым судебным постановлением просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы утверждает о том, что не являлся лицом, ответственным за исполнение государственного контракта с единственным поставщиком до 100 000 рублей на закупку корпуса гидротрансформатора.

Обращает внимание на то, что документы не фальсифицировал, указанные в предостережении организации реально существуют, в частности НТО "Центр промышленной безопасности" и ООО "Ингениум Дельта".

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в своей работе при определении начальной (максимальной) цены контракта должен был руководствоваться Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 567, поскольку данные указания не являются нормативным актом, подлежащим применению, то есть не являются обязательными.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает необходимым на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Признавая законными оспоренное заявителем предостережение, суд первой инстанции исходил из того, что предостережение носит превентивный (профилактический, предупредительный) характер и никаких юридических последствий для лица, которому оно направлено не влечет. Гарнизонный военный суд пришел к выводу, что предостережение направлено заявителю уполномоченным на то должностным лицом после проведенной им проверки, которая выявила в работе ФИО1 нарушения действующего законодательства.

При этом суд пришел к выводу, что заявитель в своей работе, проводимой при определении начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставления рыночных цен (анализа рынка) для заключения государственных контрактов и договоров с единственными поставщиками до "данные изъяты" рублей в 2014 году, нарушил Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), что в конечном итоге вызвало обоснованные сомнения, как в подлинности полученных заявителем ответов от ряда организаций, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ, так и в правомерности заключенных заявителем контрактов.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов), однако имеют обязательный характер и затрагивают права и свободы граждан, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предостережение о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес заявителя заместителем военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) никаких юридических последствий для заявителя не влечет, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку, как указано выше, данное предостережение обязательно для исполнения должностным лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 1.4 Указаний Генпрокуратуры РФ от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам.

Из материалов дела, в частности выписки из приказа командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N 304, следует, что ФИО1, инженер-электрик производственно-технической группы, с ДД.ММ.ГГГГ утвержден в постоянный состав должностных лиц, выполняющих функции контрактной службы без образования отдельного структурного подразделения.

Этими же материалами дела подтверждаются обстоятельства, связанные с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 3492 в лице ее командира и ООО "Электро Товары НИИПЭМ" заключен государственный контракт на поставку корпуса гидротрансформатора стоимостью "данные изъяты" рублей.

По делу также было установлено, что исполнителем по указанному контракту заявитель не являлся.

При таких данных оспоренное предостережение, в части, касающейся невыполнения ФИО1 требований действующего законодательства при исполнении государственного контракта с единственным поставщиком до 100 000 рублей на закупку корпуса для гидротрансформатора, является незаконным, поскольку, как указано выше, предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам, которым при заключении вышеуказанного контракта заявитель не являлся.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как указано выше в соответствии со ст. 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с п. 2 и 2.1 Указаний Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N применению предостережений в обязательном порядке предшествует проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений. Предостережение объявляется на основании результатов проведенных проверок.

Таким образом, исходя из смысла приведенных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Указаний Генпрокуратуры РФ, следует, что предостережение о недопустимости нарушения закона должно содержать указание на конкретный федеральный закон, который нарушило должностное лицо, либо собирается его нарушить. При этом его вынесению предшествует проверка, по результатам которой должно быть однозначно установлено, какие нормы законодательства нарушены либо ненадлежащим образом выполнены должностным лицом.

Эти требования при вынесении заместителем военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) оспариваемого предостережения соблюдены не были, поскольку предостережение по своему содержанию не соответствует требованиям законности и обоснованности.

Из содержания предостережения следует, что ФИО1 не соблюдает требования действующего законодательства, закрепленные в ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 12, 22, ч. 4 ст. 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 3 и 13 Федерального закона "О противодействии коррупции", а также в ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. В частности, заявитель, являющийся ответственным за закупку корпуса для трансформатора, на обучение и закупку уборочного инвентаря, получил коммерческие предложения от ООО "Касад НВ", НТО "Центр промышленной безопасности", ООО "Ингениум Дельта", которые в дальнейшем послужили одним из оснований для определения цен контрактов и заключения договоров. При этом указанные организации отсутствуют в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о фальсификации ФИО1 указанных коммерческих предложений, в результате которой произошло ограничение конкуренции и заключение договоров с аффилированными организациями.

Статьей 26 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статьей 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495, установлены общие обязанности военнослужащих, в том числе обязанность строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в ст. 3 и 13 закреплены основные принципы противодействия коррупции, а также ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения.

В статье 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ст. 22 указанного закона установлен порядок работы по определению начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Указанной статьей определено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Частью 18 этой же статьи установлено, что к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относится, в том числе:

- информация, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами;

- информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 указанного закона при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не требуется.

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства государственные контракты, заключенные воинской частью с единственными поставщиками в 2014 году на обучение и закупку уборочного инвентаря, не являлись. Сведения об этих контрактах, которые, по мнению заместителя военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона), в 2014 году были заключены воинской частью с аффилированными организациями, отсутствуют и в самом предостережении, направленном ФИО1.

В суде первой инстанции было установлено, что заявитель в 2014 году являлся исполнителем по государственным контрактам, заключаемым воинской частью на обучение и закупку уборочного инвентаря, и при их подготовке он проводил работу по определению начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), как указано в вышеприведенной ст. 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" путем сбора в сети "Интернет" информации, обращенной к неопределенному кругу лиц (оферта) содержащейся, в том числе на сайтах НТО "Центр промышленной безопасности" и ООО "Ингениум Дельта", сведения о которых, вопреки данным, содержащимся в предостережении, имеются в ЕГРЮЛ, а поэтому факт фальсификации документов не нашел своего подтверждения.

При этом, вопреки данным предостережения, Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит условий, при которых работа по определению начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) должна производиться только с юридическими лицами.

При указанных обстоятельствах данные, полученные заявителем от ООО "Касад НВ", невключенной в ЕГРЮЛ, не свидетельствуют о нарушении ФИО1 положений действующего законодательства, вопреки указанию об этом в направленном ему заместителем военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) предостережении от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в судебном заседании должностное лицо не привело доказательств, свидетельствующих о том, что государственные контракты, заключенные командиром воинской части в 2014 года на обучение и закупку уборочного инвентаря, исполнителем по которым являлся ФИО1, были заключены по завышенным ценам, и, как указано в предостережении, именно с аффилированными организациями.

На основании вышеприведенного оспоренное заявителем предостережение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому решение суда первой инстанции, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 и п. 1, 3-4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 18 мая 2015 года по заявлению ФИО1, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Заявление ФИО1 об оспаривании действий заместителя военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона), связанных с вынесением заявителю предостережения о недопустимости нарушения закона, удовлетворить.

Признать незаконным предостережение от 19 марта 2015 года о недопустимости нарушения закона, вынесенное в адрес ФИО1 заместителем военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона).

Обязать заместителя военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) направить ФИО1 сообщение о недействительности предостережения от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения закона.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Председательствующий по делу Караблин А.А.

Секретарь судебного заседания Орлова М.С.