Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33А-1366/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 16 июля 2015 г. по делу N 33А-1366/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Коронца А.А. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Онищенко С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе бывшему военнослужащему войсковой части 44402 подполковнику запаса ФИО1 в разъяснении определения судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 года частично удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без производства с ним окончательного расчета по видам довольствия. В частности, приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении заявителя из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и на указанное должностное лицо возложена обязанность внести в него изменения, установив дату исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. На руководителя довольствующего финансового органа возложена обязанность выплатить заявителю денежное довольствие за период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию взамен вещевого имущества в размере "данные изъяты" рублей, а на командира войсковой части 42829 - обязанность обеспечить ФИО1 вещевым имуществом, причитающимся ему при исключении из списков личного состава войсковой части 44402.

12 января 2015 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные, по мнению заявителя, с незаконным возложением на него обязанности по прохождению военной службы без соответствующего локального акта по включению его в списки личного состава воинской части, нарушением права на получение денежного довольствия, ежемесячных и иных дополнительных выплат, прохождением им военной службы и исполнением обязанностей военной службы, возложив на указанное должностное лицо обязанность издать локальный акт по включению его в списки личного состава воинской части в связи с прохождением им в настоящее время военной службы и исполнением обязанностей по ней, а также по выплате ему с ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия.

Вступившим в законную силу определением судьи гарнизонного военного суда от 20 января 2015 года ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии к производству суда вышеуказанного заявления, в части, касающейся признания незаконными действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с нарушением права заявителя на получение денежного довольствия, ежемесячных и иных дополнительных выплат, возложением обязанности по прохождению им военной службы и исполнению обязанностей военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о возложении на вышеуказанное должностное лицо обязанности по выплате ему денежного довольствия за данный период времени. В остальной части требований заявление ФИО1 от 12 января 2015 года на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения ввиду не оплаты государственной пошлины.

23 марта 2015 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся равенства прав военнослужащих при обращении в суд с исками о восстановлении на военной службе, взыскании денежного довольствия с правами работников, определенных Трудовым кодексом Российской Федерации, при их обращении в суд с исками о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. Кроме того, ФИО1 ходатайствовал о назначении экспертизы для определения равенства прав военнослужащих с правами работников.

Определением суда первой инстанции от 26 мая 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления о разъяснении определения судьи от 20 января 2015 года, а судебным постановлением от 26 мая 2015 года ему отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с указанным определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 166 ГПК РФ, утверждает о том, что, поскольку судом не удовлетворено его ходатайство о назначении экспертизы, которая, по его мнению, должна дать оценку вопросу, подлежащему разъяснению, то при таких обстоятельствах отказ в разъяснении судебного постановления от 20 января 2015 года является незаконным.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд по смыслу ст. 202 ГПК РФ не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, содержащих неясности и противоречия, которые являются препятствием для его исполнения.

Как видно из представленных материалов, вступившим в законную силу определением судьи гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии к производству суда заявления от 12 января 2015 года, в части, касающейся признания незаконными действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с нарушением права заявителя на получение денежного довольствия, ежемесячных и иных дополнительных выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 года заявление в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

В остальной части требований заявление ФИО1 от 12 января 2015 года на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения ввиду не оплаты государственной пошлины.

Установив, что в определении от 20 января 2015 года отсутствуют неясности и не имеется формулировок, допускающих двоякое его толкование, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для разъяснения этого судебного постановления не имеется.

При этом, вопреки доводу жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку обязанность по оплате ФИО1 заявления государственной пошлиной установлена вступившим в законную силу определением судьи гарнизонного военного суда от 20 января 2015 года.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от 26 мая 2015 года об отказе ФИО1 в разъяснении определения судьи того же суда от 20 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Подписи

"данные изъяты"

Председательствующий по делу Караблин А.А.

Секретарь судебного заседания Онищенко С.Л.