Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33А-1369/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 30 июля 2015 г. по делу N 33А-1369/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Попова В.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Орловой М.С., с участием представителя заявителя ФИО4, представителя командира войсковой части 43034 капитана ФИО5, а также представителя Московского городского военного прокурора майора юстиции ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в защиту интересов бывшей военнослужащей войсковой части 43034 младшего сержанта запаса ФИО1 об оспаривании действий командира той же воинской части и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ), связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без окончательного расчета по денежному довольствию.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части 43034 от ДД.ММ.ГГГГ N младший сержант ФИО10 уволена с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N исключена из списков личного состава воинской части с 21 ноября указанного года. При этом окончательный расчет по денежному довольствию с заявителем был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако при его производстве учитывался оклад по воинскому званию ефрейтора.

Полагая свои права нарушенными, ФИО10 в декабре 2014 года обратилась с жалобой к военному прокурору Наро-Фоминского гарнизона, который после проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ обратился в гарнизонный военный суд с заявлением. При этом он просил обязать руководителя ЕРЦ МО РФ произвести перерасчет денежного довольствия, выплаченного ФИО10 за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, и единовременного пособия при увольнении, исходя из присвоенного ей воинского звания младший сержант, а также обеспечить ее денежным довольствием за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 требования увеличила и просила суд признать незаконным и отменить приказ командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении ее из списков личного состава воинской части с 21 ноября указанного года, восстановив в указанных списках до полного производства с ней окончательного расчета по денежному довольствию, исходя из присвоенного ей ранее воинского звания прапорщика.

В результате производства с заявителем окончательного расчета по денежному довольствию не в полном размере, она выдвигала требование о выплате денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении ее из списков личного состава воинской части, восстановив в указанных списках до полного производства с ней окончательного расчета по денежному довольствию, исходя из оклада по воинскому званию прапорщика, которое было ей присвоено в 1994 году, когда она первоначально поступила на военную службу по контракту.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, утверждает о том, что в нарушение положений п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1237, окончательный расчет по денежному довольствию с ней на дату исключения из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ произведен не был.

Обращает внимание на то, что перерасчет денежного довольствия за период с января 2012 года по ноябрь 2014 года и единовременного пособия при увольнении, исходя из имеющегося у нее воинского звания младший сержант, ЕРЦ МО РФ произвел только ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что окончательный расчет по денежному довольствию должен быть произведен с ней с учетом ранее присвоенного ей воинского звания прапорщика.

Полагает, что в результате производства с ней окончательного расчета по денежному довольствию не в полном размере, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ее требования о выплате денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя также обратил внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не участвовала в разбирательстве дела, о чем указано во вводной части обжалуемого судебного постановления, однако в его мотивировочной части суд первой инстанции ссылается на объяснения заявителя, якобы данные ею в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

По делу установлено, что в соответствии с приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю присвоено воинское звание младший сержант, и она, как имеющая указанное воинское звание, уволена с военной службы приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N 27. Приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель исключена из списков личного состава воинской части с 21 ноября указанного года.

Согласно расчетному листку заявителя за ноябрь 2014 года, окончательный расчет по денежному довольствию с ней произведен ДД.ММ.ГГГГ. При этом при его производстве учитывался оклад по воинскому званию, установленный для военнослужащих в воинском звании "ефрейтор" и, который, как следует из расчетных листков заявителя за период с января 2012 года по ноябрь 2014 года, выплачивался ей в указанный период времени.

Из возражений представителей руководителя ЕРЦ МО РФ от 11 марта и ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО10 следует, что согласно установленному в Министерстве обороны Российской Федерации порядку ЕРЦ МО РФ является пользователем специализированной программы "Алушта" и отвечает за выплату военнослужащим денежного довольствия на основании сведений, внесенных в указанную программу должностными лицами Главного Управления кадров МО РФ или Управления кадров военных округов ВС РФ.

Поскольку сведения о присвоенном заявителю воинском звании младший сержант в специализированную программу "Алушта" внесены были только в марте 2015 года, то реестрами от 10 апреля указанного года ей была произведена доплата по денежному довольствию, выплаченному ей в меньшем размере за период с января 2012 года по ноябрь 2014 года, а также доплачено единовременное пособие при увольнении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

На основании вышеприведенного суд первой инстанции, вопреки доводу жалобы, пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены оспоренного заявителем приказа командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении ее из списков личного состава воинской части с 21 ноября указанного года и восстановления ее в указанных списках не имеется, поскольку допущенное командованием воинской части нарушение права заявителя на получение окончательного расчета по денежному довольствию было восстановлено.

Поскольку в силу ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, то при таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования заявителя о выплате ей денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 указанного кодекса, не имеется.

Как следует из материалов дела, в частности архивной справки филиала ФГКУ "Центральный архив МО РФ" ( "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель в соответствии с приказом командующего войсками Приволжского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N 016-ПМ полагалась поступившей на военную службу по контракту с присвоением ей воинского звания прапорщика.

Вместе с тем при рассмотрении гражданского дела в суд первой инстанции из военного комиссариата "адрес" поступило личное дело заявителя, в котором вышеуказанная выписка из приказа командующего войсками Приволжского военного округа отсутствовала.

Этими же материалами дела, в частности копией военного билета заявителя, подтверждаются обстоятельства, связанные с тем, что, поскольку ФИО10 скрыла факт присвоения ей воинского звания прапорщика, то при поступлении в сентябре 2004 года на военную службу по контракту в войсковую часть 43034 ей было присвоено звание рядового.

При таких данных, вопреки мнению автора жалобы, у командования воинской части, как и у должностных лиц ЕРЦ МО РФ, отсутствовали правовые основания для установления к выплате заявителю оклада по воинскому званию прапорщика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

То есть, наличие какого-либо права (в данном случае - права на получение оклада по воинскому званию прапорщика) не предполагает возможности злоупотребления этим правом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны командира воинской части нарушений прав заявителя, является верным, поскольку ФИО10 скрывшая факт присвоения ей в марте 1994 года воинского звания прапорщика, тем самым создала препятствия для своевременного и правильного производства с ней окончательного расчета по денежному довольствию, что является злоупотреблением правом с ее стороны и дает основание для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ФИО10 при рассмотрении гражданского дела по ее заявлению 16, 20 и 23 марта, а также ДД.ММ.ГГГГ участвовала в предварительном судебном заседании и давала объяснения по заявленным требованиям, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки мнению представителя заявителя, правомерно сослался на них в мотивировочной части обжалованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2015 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Председательствующий по делу Караблин А.А.

Секретарь судебного заседания Орлова М.С.