Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33А-1393/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 16 июля 2015 г. по делу N 33А-1393/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Коронца А.А. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Онищенко С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Тверского гарнизонного военного суда от 16 июня 2015 года, которым возращено заявление бывшего военнослужащего войсковой части 23326-4 майора ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части 23326-4 и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без производства с ним окончательного расчета по видам довольствия, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из поступивших материалов, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части без производства с ним окончательного расчета по денежному довольствию и вещевому имуществу, однако в просительной части заявления выдвигал требования о признании незаконными действий командира войсковой части 23326-4, издавшего приказ от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. Также он выдвигал требования о возложении на руководителя ЕРЦ обязанности по выплате ему денежного довольствия и обеспечению вещевым имуществом по ДД.ММ.ГГГГ, а также просил взыскать с ЕРЦ в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, в размере 300 рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", по его мнению, причиненного ему Министром обороны Российской Федерации.

При этом к заявлению ФИО1 приложил выписку из приказа командира войсковой части 23326 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из списков личного состава войсковой части 23326-4 и копию листа беседы, проведенной с ним командиром войсковой части 45118. Документ, подтверждающий оплату заявления государственной пошлиной, приложен не был.

Вступившим в законную силу определением судьи гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление, как поданное в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, оставлено без движения, а ФИО1 предложено в течение 3 дней со дня вступления определения в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, устранить выявленные недостатки. В частности, уточнить заявленные требования и по числу лиц, участвующих в деле, представить в суд документы, подтверждающие факт принятия Министром обороны Российской Федерации, командиром войсковой части 23326-4 и руководителем ЕРЦ оспариваемых решений, совершение обжалуемых действий или бездействия, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, связанные с необеспечением его денежным довольствием и вещевым имуществом.

Кроме того, заявителю предложено представить документ, подтверждающий оплату заявления государственной пошлиной, в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО1 поступило заявление (в 1 экземпляре), в котором он уточнил первоначально заявленные требования и просил признать незаконными действия командира войсковой части 23326-4, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части приказом от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ЕРЦ обеспечить его вещевым имуществом за весь период службы по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ЕРЦ в его пользу судебные расходы в размере 300 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного ему командиром войсковой части 23326-4, в размере "данные изъяты" рублей. При этом к заявлению в одном экземпляре приложил выписку из приказа командира войсковой части 23326 от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава войсковой части 23326-4, расчет причитающейся, по его мнению, денежной компенсации взамен вещевого имущества, а также требование-накладную N, выданное войсковой частью 45118, на указанное имущество. Также приложил документ, подтверждающий оплату заявления государственной пошлиной, в размере 300 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ФИО1, как лицу, не устранившему в полном объеме недостатки, указанные в определении от 22 мая того же года об оставлении без движения его заявления.

Не соглашаясь с определением от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель подал частную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене данного судебного постановления в связи с тем, что, по его мнению, поданное им заявление полностью отвечает требованиям, предъявляемым к нему, и содержит все необходимые приложения.

Рассмотрев поступившие материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 246 ГПК РФ дела указанной категории рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 той же статьи ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из представленных материалов, вступившим в законную силу определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без движения.

Указанным определением заявителю, в том числе было предложено уточнить заявленные им требования и представить в суд по числу лиц, участвующих в деле, документы, подтверждающие факт принятия командиром войсковой части 23326-4 и руководителем ЕРЦ оспариваемых им решений, совершение обжалуемых действий или бездействия, чего ФИО1 полностью сделано не было.

В связи с этим, вопреки доводу автора частной жалобы, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу, что заявление ФИО1 подлежит возвращению ему в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тверского гарнизонного военного суда от 16 июня 2015 года о возвращении ФИО1 поданного им заявления оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Подписи

"данные изъяты"

Председательствующий по делу Караблин А.А.

Секретарь судебного заседания Онищенко С.Л.